Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4885/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-4885/2022

УИД:11RS0001-01-2021-009881-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар 12 октября 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием истца - Стрекаловой Ольги Семеновны,

представителя ответчика – Артамасова Кирилла Юрьевича, действующего на основании приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаловой Ольги Семеновны к ООО «СанСити» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Стрекалова О.С. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО «СанСити» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ** ** ** по ** ** ** в размере 442 221 руб., компенсации за неиспользованный в 2020-2021 (с ** ** ** по ** ** **) отпуск в размере 66 381,33 руб..

В обоснование своих требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ** ** ** в должности ... на основании договора совместительства. Однако с ** ** ** по ** ** ** ей не выплачивалась заработная плата, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам иска, указав, что оспаривает невыплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск именно за период с ** ** ** по ** ** ** в соответствии с представленным ею расчетом. Указала также, что полагает, что до настоящего времени трудоустроена в ООО «СанСити», однако почему взыскивает заработную плату именно за спорный период, а так же просит компенсацию за неиспользованный отпуск пояснить не смогла. При этом при даче пояснений суду указывала, что трудовую функцию в ООО «СанСити» не выполняет с июня 2021. Пояснила, что непосредственно в период осуществления деятельности контактировала с заместителем генерального директора Общества ... И.Ю., указала также, что с 2020 с ним не созванивалась, вся переписка с ним представлена в материалы дела. Истец также пояснила, что иных документов, материалов переписки, помимо представленных ею в рамках настоящего спора, подтверждающих, по ее мнению, осуществление трудовых обязанностей в ООО «СанСити» не имеется. Не оспаривала также, что в спорный период состояла в трудовых отношениях с ООО «...», ООО «...», ГПОУ «...», ..., при этом в ООО «Спецсеверстрой» и ООО «Атриум», осуществляла аналогичную с ООО «СанСити» деятельность, в ООО «Атриум» являлась руководителем и учредителем.

Представитель истца в судебное заседание, продолженное после перерыва не явился, до объявления перерыва при заслушивании пояснений сторон и исследовании письменных материалов дела позицию доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ООО «СанСити» осуществляла свою деятельность на территории РК до середины 2019, при том за весь период деятельности имела договорные отношения только с АО Танднер (подготовка помещений магазинов Магнит), а также оказала разовую услугу по уборке помещений УФНС России по РК в декабре 2018. Иной деятельностью, в том числе продажей и реализацией мебели фирма ни когда не занималась. Стрекалова О.С. фактически прекратила трудовую деятельность в ноябре 2019, однако из за технической ошибки заработная плата ей начислялась и выплачивалась до февраля 2020. Офис ООО «СанСити» в г. Сыктывкаре в указанный истцом период не снимало. Ответчик также указал, что в марте 2020 истец была сокращена, о чем была уведомлена письмом, в связи с чем полагает, что трудовые отношения между ООО «СанСити» и истцом прекращены с ** ** **. Поскольку истец работала по совместительству, ее трудовая книжка находилась у другого работодателя. Полагал, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме за период работы (до ** ** **), исходя из объеме работ по совместительству. Каких-либо поручений Стрекаловой О.С. по поводу необходимости выполнения работ от имени ООО «СанСити», в том числе выходящих за рамки ее должностных обязанностей в спорный период (с апреля 2020 по апрель 2021) не давалось, от нее какая-либо информация о том, что на территории г. Сыктывкара она занимается трудовой деятельностью, в том числе поиском грантов и объектов для ООО «СанСити», направляет в чей - либо адрес коммерческие предложения от ООО «СанСити» также не поступала, участие в тендерах в спорный период она с руководством организации не обсуждала. Представитель ответчика также пояснил, что в указанный период времени с апреля 2020 по апрель 2021 истец также осуществляла аналогичные инженерные работы в рамках имеющихся у нее фирм ООО «...», ООО «...», ООО «Атриум», в связи с чем предположил, что данные коммерческие предложения подавались в собственном интересе для развития собственного бизнеса. Кроме того, указал, что в период с марта 2020 по июнь 2020 фактически ни одна организация не осуществляла нормальную полноценную деятельность в связи с ограничениями, связанными с Ковид 19, следовательно, какие-либо коммерческие предложения рассматриваться не могли. По вопросу невыплаты заработной платы Стрекалова О.С. обращалась в правоохранительные органы, однако уголовное дело было прекращено, фактов не выплаты заработной платы, включая отпускные за спорный период не установлено. Ни у одного работника ООО «СанСити» кроме Стрекаловой О.С. претензий по заработной плате до настоящего времени не возникало. Предположил, что данный иск возник в связи с тем, что у истца были личные отношения, в том числе финансовые (некие кредитные обязательства), с заместителем генерального директора Общества.

Заслушав в процессе рассмотрения дела по существу пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по КУСП №... от ** ** **, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

Таким образом, при разрешении спора, суд исходит из заявленных истцом требований, предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Установлено следующее.

ООО «СанСити» ИНН ... зарегистрировано в ЕГРЮЛ ** ** **, юридический адрес: ... Основным видом деятельности организации является проведение строительных и отделочных работ.

Истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № ... (по совместительству) от ** ** ** в должности ....

Согласно п. 1.2 трудового договора местом работы истца является: ...

Работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы 5 часов, начало работы в 9.00, окончание в 15.00, перерыв для отдыха и питания 1 час- с 12.00 до 13.00 (п. 4.2 договора).

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 000 руб. (п.5.2 трудового договора от ** ** **).

Из приказа о приеме работника на работу №... от ** ** **, подписанного Стрекаловой О.С. следует, что истец принята на работу в ОП в г. Сыктывкаре на должность ... по совместительству с окладом 11 500 руб. на основании трудового договора от ** ** ** №...-с.

Согласно должностной инструкции инженера – строителя ООО «СанСити», с которой Стрекалова О.С. ознакомлена ** ** ** и представленной в материалы дела самим истцом, в должностные обязанности Стрекаловой О.С. входило: организация входного контроля проектной документации объектов капитального строительства; оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; организация работы по устранению выявленных дефектов проектно-сметной и другой технической документации, а также по учету расходования утвержденных смет; подготовка предложений руководству проектной организации и заказчику о внесении в рабочую документацию изменений, связанных с введением новых нормативных документов, с учетом фактического состояния строительства; согласование основных отступлений от действующий норм, правил, инструкций с органами государственного надзора и другими организациями, утвердившими их; приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов; подписание следующих документов – акта приемки объекта капитального строительства, документа подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, документа, подтверждающего соответствие параметров, построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Для осуществления указанных трудовых функций истцу выдавались доверенности сроком на один год, последняя имеющаяся доверенность датирована ** ** **, выдана сроком на один год.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что согласно приказа ООО «СанСити» №... от ** ** ** в связи со сложившейся ситуацией на предприятии, отсутствием заказов, возможностей содержать многочисленный штат и в целях улучшения работоспособности, установлено внести с ** ** ** изменения в штатное расписание: сократить должности инженера-строителя и менеджера по работе с клиентами; в срок до ** ** ** подготовить приказы об увольнении работников по п.2 ч.1 1 ст. 81 ТК РФ; уведомить работников о предстоящем сокращении должностей.

** ** ** ООО «СанСити» в адрес истца вынесено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

Приказом №... от ** ** ** истец уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Как следует из пояснений стороны ответчика, данный приказ был направлен истцу по мету регистрации. Истец наличие данного приказа оспаривала, полагая, что до настоящего времени состоит с ООО «СанСити» в трудовых отношениях.

Согласно представленных документов большая часть сотрудников ООО «СанСити» действительно была уволена в первой половине 2020.

Согласно представленного в материалы дела письма ИП ... Т.С., являющейся собственном здания по адресу: ..., в период времени с ** ** ** по настоящее время договор аренды между ИП и ООО «СанСити» по аренде указанного помещения не заключался.

Согласно ответа АО «...» от ** ** ** за период с ** ** ** по настоящее время АО «...» не обращалось с требованиями к ООО «СанСити» о необходимости гарантийного обслуживания в рамках, имеющихся между сторонами договоров. Исходя из этого работниками ООО «СанСити», в том числе Стрекаловой О.С., в указанный период, работы по гарантийному ремонту (устранению недостатков) в рамках данных договоров не проводилось.

Как следует из представленной истцом выписки по счету на который, как пояснила сама Стрекалова О.С. ей за весь период работы в ООО «СанСити» перечислялась заработная плата, истец получала заработную плату в сумме 10 005 руб., исходя из установленного приказом о приеме на работу размера 11 500 руб. (11 500 -13%= 10 005), в последующем с мая 2018 - 11 270 руб., исходя из установленного размера 12 954 руб. (12 954 руб. -13% =11 270). Указанные расчеты согласуются с данными представленными по запросу суда ОПФР по РК и ИНФНС по РК.

Из представленной выписки также усматривается, что последние перечисления заработной платы произведены в мае 2020 как заработная плата за февраль 2020 и окончательный расчет при увольнении. Получение указанных сумм истец не оспаривала, как не оспаривала ранее так и в настоящем судебном процессе размер получаемой зарплаты (согласующейся с представленными приказами) в период с июля 2017 по февраль 2020 (включительно), указала что период задолженности (не выплаты) по заработной плате составляет апрель 2020- апрель 2021. При этом не смогла пояснить почему ранее, непосредственно работая с ответчиком на протяжении более трех лет (с 2017) не решала вопрос несоответствия выплачиваемой (получаемой) заработной платы в размере 10 005 руб. (в последующем 11 270 руб.) отраженному в трудовом договоре окладу в 23 000 руб..

Согласно материалам дела в период времени с ** ** ** по ** ** ** истец также была трудоустроена в ООО «...», ООО «...», ГПОУ «...», .... При этом в ООО «Спецсеверстрой» и ООО «Атриум», осуществляла аналогичную с ООО «СанСити» деятельность, в ООО «Атриум» являлась руководителем и учредителем. Данные обстоятельства Стрекаловой О.С. подтверждены и не оспорены.

Установлено также, что Стрекалова О.С. ** ** ** обращалась в СУ СК РФ по Саратовской области Следственный отдел по Кировскому району г. Саратова с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «СанСити» по факту не выплаты заработной платы. Так, в частности в данном заявлении истец указала, что с ** ** ** до момента обращения (** ** **) работодателем ей не выплачена заработная плата, задолженность по заработной плате за период с ** ** ** по ** ** ** составляет 442 221 руб., а также по компенсации за неиспользованный 2020-2021 отпуск в размере 66 381,33 руб., общая задолженность 508 602,33 руб. (период и суммы аналогичны, заявленным в рамках настоящего спора – суд.).

** ** ** по заявлению Стрекаловой О.С. возбуждено уголовное дело №... по ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты истцу заработной платы за период ее работы в ООО «СанСити» с ** ** ** по ** ** **.

Постановлением правомочного лица от ** ** ** производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ... К.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

Как следует из указанного постановления и приложенных к нему материалов ООО «СанСити» ИНН ... зарегистрировано в ЕГРЮЛ ** ** **, юридический адрес: ... Основным видом деятельности организации является проведение строительных и отделочных работ. Головная организация ООО «СанСити» находится в .... В 2017 было принято решение об открытии обособленного подразделения в г.Сыктывкар для возможности осуществления там своей хозяйственной деятельности. Стрекалова О.С., согласно приказу №... от ** ** **, принята на должность инженера-строителя в обособленном подразделении ... с ** ** **, характер работы: работа по совместительству, с оплатой пропорционально отработанному времени. Заработная плата Стрекаловой О.С. выплачивалась на личный расчетный счет сотрудника, что подтверждается банковскими выписками организации и ведомостями на выплату заработной платы. Основным партнером обособленного подразделения ООО «СанСити» в данном регионе являлось АО «...», с которым были заключены договоры подряда в период с 2017-2018, оплата по этим договорам поступали на счета организации. После выполнения всех обязательств перед АО «Тандер» с ** ** ** обособленное подразделение ООО «СанСити» хозяйственную деятельность в г.Сыктывкар не вело. Согласно приказу №... от ** ** **, Стрекалова О.С. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ была уволена с занимаемой в ООО «СанСити» должности. Согласно договору аренды №... от ** ** **, заключенному между ЗАО «...» (Арендодатель) в лице генерального директора В.А., и ООО «СанСити» (Арендатор) в лице генерального директора К.Ю, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 30 кв.м., расположенное в здании по адресу: ... этаж, комната №..., для использования под офис. Настоящий договор действует с ** ** ** по ** ** **. Согласно дополнительному соглашению №... от ** ** ** к договору аренды №... от ** ** ** комнаты №..., стороны договорились установить срок действия договора с ** ** ** по ** ** **. Более указанный договор аренды сторонами не продлевался.

Допрошенная по уголовному делу в качестве потерпевшей Стрекалова О.С. пояснила, что с ** ** ** она работает по трудовому договору в ООО «СанСити» по совместительству на должности инженер- строитель. Трудовой договор заключался ** ** **. Договор от имени организации подписывался директором К.Ю Представителем от ООО «СанСити» в г.Сыктывкар был заместитель директора - И.Ю. Подписанный трудовой договор со стороны К.Ю ей привез И.Ю. Офис ООО «СанСити» располагался по адресу: ..., затем располагался по адресу: .... В ее должностные обязанности входило: ведение строительного контроля на строящихся объектах в ..., пгт...., ... обслуживание этих объектов, взаимодействие с заказчиками, с поставщиками. Данная организация зарегистрирована в .... Основным видом деятельности ООО «СанСити» является:    строительство, ремонт зданий. Акты выполненных работ подписывались ей по доверенности, договора заключались от имени ООО «СанСити» ей (по доверенности) с поставщиками. Генеральным директором ООО «СанСити» является К.Ю Бухгалтерия располагалась в ..., она с ними общалась только по телефону. Заработную плату она получала на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» 2 раза в месяц. В период работы она подчинялась непосредственно заместителю директору - И.Ю. Директора организации - К.Ю она ни разу не видела. Кто оформлял табеля учета рабочего времени, она не знает. Примерно в 2020 она закрыла последний строительный объект на территории ... по должности инженер-строитель ООО «СанСити», какой именно не помнит. Однако, согласно условий договора она продолжает сопровождать все строительные объекты ООО «СанСити» на территории г.Сыктывкара. Офис на территории ... у ООО «СанСити» закрылся примерно в 2019. Но офис не обязателен был, поскольку она в основном перемещалась по строительным объектам. Договор с ней заключался на неопределенный срок. В период с ** ** ** по настоящее время ей работодателем не выплачивается заработная плата, задолженность за период с ** ** ** по ** ** ** по ее расчетам составляет 442 221 руб.

Допрошенный в рамках уголовного дела генеральный директор ООО «СанСити» К.Ю показал, что местом фактического осуществления деятельности ООО «СанСити» в настоящее время является адрес его места жительства: ..., фактический адрес ведения бухгалтерской и кадровой работы ООО «СанСити» тот же, однако, с весны 2020 никакой кадровой и бухгалтерской работы в отношении сотрудников организации не ведется. Учредителем, директором, а также бухгалтером с ** ** ** и по настоящее время является он. Стрекалова О.С. работала с 2017 года и по 2019, ее рабочее место находилось в г. Сыктывкар. Ей всегда была выплачена заработная плата, однако, с ** ** ** и по настоящее время ей не выплачивалась заработная плата по причине того, что она уже не состояла в штате и в занимаемой должности в вышеуказанный период в связи с сокращением. Заработная плата Стрекаловой О.С. всегда выплачивалась по юридическому адресу организации. ООО «СанСити» раньше выполняла строительные подряды по ремонту и отделке помещений, а в настоящее время организация никакую деятельность не осуществляет. Стрекалова О.С. осуществляла свою трудовую деятельность в период с 2017 по 2019 в должности инженер-строитель в .... График Стрекаловой О.С. был следующий: если организация берет строительный объект, то Стрекалова О.С. должна была организовывать надлежащую работу по строительному объекту, в связи с чем у нее был график работы 5 на 2. Стрекаловой О.С. начислялась заработная плата вышеуказанным способом 2 раза в месяц. С 2017 они работали с компанией «Магнит» в ..., в связи с чем его заместитель - И.Ю. поехал туда, где нашел сотрудника - Стрекалову О.С., с которой был составлен трудовой договор, после чего они открыли обособленное подразделение и начали выполнять подряды на территории .... Весной 2019 они закончили работу, в связи с чем более Стрекалова О.С. не работала в компании, а заработная плата была продолжена ей начисляться по ошибке, так как зарплатная ведомость была автоматической. Таким образом, Стрекаловой О.С. до февраля 2020 осуществлялась выплата заработная плата просто так, а не за выполнение ее трудовых функций. Спустя время они заметили факт того, что ей почти год переводилась заработная плата не за работу, так как она не выполняла свои трудовые функции, также он ей сказал, чтобы она написала заявление на увольнение по собственному желанию, так как всех сотрудников они сократили. С 2019 Стрекалова О.С. не является сотрудником ООО «СанСити». В ... с 2019 у организации не было никаких строительных объектов, в связи с чем заявление Стрекаловой О.С. надуманное, так как никакой трудовой деятельности у ООО «СанСити» с 2019 в г.Сыктывкар не осуществлялось. С ** ** ** Стрекалова О.С. была уволена в связи с сокращением штата работников, с указанного времени Стрекалова О.С. на работу не выходила и какие-либо трудовые функции не исполняла. У него не было умысла не выплачивать Стрекаловой О.С. заработную плату, поскольку он знал, что она уволена, в противном случае - применил бы в отношении последней меры дисциплинарного характера в связи с ее прогулами. Также у него не имеется корыстного мотива или иной личной заинтересованности, поскольку Стрекаловой О.С. денежные средства в качестве заработной платы не начислялись и поэтому никуда не расходовались.

Допрошенный заместитель генерального директора ООО «СанСити» И.Ю. дал показания аналогичные показаниям К.Ю

Допрошенный бывший главный бухгалтер ООО «СанСити» А.В. пояснил, что в ** ** ** он заключил трудовой договор с ООО «СанСити» в лице генерального директора К.Ю, трудовой договор был бессрочным, таким образом, он устраивался на должность главного бухгалтера в ООО «СанСити». В обязанности в должности главного бухгалтера входило ведение бухгалтерского учета, начисление заработной платы, работа с программой 1C и другое. Центральный офис ООО «СанСити» с момента его трудоустройства находился по адресу: .... ** ** ** он написал заявление, так как никакой деятельности у ООО «СанСити» не велось, соответственно никакой работы не было, и ушел за «свой счет», то есть он фактически продолжал числиться в штате работников, так как у него была надежда на то, что организация вновь начнет функционировать. В штате работников в период, когда он осуществлял свою трудовую деятельность, было более 10 человек: К.Ю, И.Ю., Стрекалова О.С., других людей он не помнит. В конце 2020 он написал заявление на увольнение по собственному желанию, так как организация работу не возобновила, в связи с чем расторг трудовой договор с ООО «СанСити» и более там не работал и не числился в штате в качестве работника. Последний раз он получил зарплату в феврале 2020 за январь 2020. В период с марта 2019 по ** ** ** никакой задолженности по заработной плате перед работниками организации не имелось. Никто из сотрудников организации никогда не высказывал претензий касаемо несвоевременных и неполных выплат им заработной платы. Лично Стрекалова О.С. ему не знакома.

Допрошенная директор филиала АО «Тандер» в ... Д.П. показала, что работает в указанной должности с ** ** **. С руководством ООО «СанСити» и Стрекаловой О.С. в период с 0.** ** ** по ** ** ** она не контактировала.

На основании изложенного, следователем сделан вывод, что указанная организация осуществляла хозяйственную деятельность до весны 2020. В конце 2019 - весной 2020 директор К.Ю объявил работникам, что организация осуществлять деятельность не будет и сотрудники подлежат сокращению. С ** ** ** Стрекалова О.С. в штате ООО «СанСити» не числилась. Анализом фактических обстоятельств установлено, что в действиях генерального директора ООО «СанСити» К.Ю отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, так как в действиях последнего не было умысла на невыплату Стрекаловой О.С. заработной платы, поскольку он знал, что она уволена, кроме того, в ходе предварительного следствия было установлено, что у К.Ю отсутствует корыстный мотив или иная личная заинтересованность, что подтверждается сведениями из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ...», РЭО ГИБДД УМВД России по ..., сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СанСити», предоставленными ПАО «...». Указанные обстоятельства подтверждаются допросами К.Ю, А.В., Д.П. и Стрекаловой О.С.

О прекращении осуществления коммерческой деятельности ООО «СанСити» на территории г.Сыктывкар Республики Коми указывает анализ финансово-хозяйственной деятельности организации, договорами подрядов, а также показания ранее работавших в данной организации лиц.

Таким образом, анализируя материалы уголовного дела в совокупности с учетом установленных данных, следственным органом сделан вывод об отсутствии в действиях К.Ю признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с чем уголовное дело прекращено в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании от ** ** ** в качестве свидетеля И.Ю., являющийся в спорный период заместителем генерального директора ООО «СанСити», поддержал позицию ответчика по существу спора указав, что с середины 2019 Общество деятельность на территории РК фактически не осуществляло, до этого с середины ** ** ** работали только с АО «...» и разово выполнили заказ по уборке помещений в ... службе в ** ** **. Пояснил, что ООО «СанСити» занималось только строительным подрядом, иной деятельности, в том числе по поставке мебели не вела. Указал, что какие-либо работы, направление коммерческих предложений, составление смет т.д после середины 2019 истец с ним не обговаривала и не согласовывала, о том, что истец от имении ООО «СанСити», осуществляла трудовую деятельность на территории г. Сыктывкара ему ни чего не известно. Пояснил также, что основанная масса сотрудников ООО «СанСити» была уволена в период Ковида. Стрекалова О.С. уволена ** ** ** по сокращению, приказ направляли почтой. Свидетель также акцентировал внимание на том, что в спорный период времени с апреля 2020 по апрель 2021 Стрекалова О.С. являлась работником и сотрудником других фирм, в том числе собственной, осуществляющих деятельность аналогичную ООО «СанСити», при этом не получая в течении года заработную плату от ООО «СанСити» продолжала, как она утверждает, направлять от имени общества какие-то коммерческие предложения, что по мнению свидетеля является не логичным поведением. Указал так же, что в 2019-2020 вел с истцом переговоры по поводу возврата вверенного ей инструмента, однако при этом Стрекалова О.С. ему не сообщала, что данный инструмент ей нужен, поскольку она осуществляет какую-то деятельность от ООО «СанСити».

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 129 ТК РФ за выполнение работы, предусмотренной трудовым договором, должностной инструкцией, работнику выплачивается заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм заработная плата - это вознаграждение за труд, т.е. за исполнение трудовых обязанностей, в соответствии с условиями трудового договора и трудовой функции возложенной должностной инструкцией. Законодателем предусмотрены исчерпывающие случаи, когда за работником, фактически не исполняющим трудовые обязанности, сохраняется заработная плата.

Однако анализ приведенных фактических обстоятельств с учетом представленных доказательств не свидетельствует о том, что в период с ** ** ** по ** ** ** истец осуществляла какую-либо трудовую деятельность в ООО «СанСити».

Так, ссылаясь на выполнение в период с ** ** ** по ** ** ** гарантийных работ по объектам ООО «СанСити» истец каких-либо доказательств не предоставляет. Вместе с тем установлено, что единственным юридическим лицом с которым Общество состояло в договорных отношениях на территории РК являлся АО «...» (за исключением разовой работы по уборке помещений в налоговой службе в ** ** **). Как было указано выше и следует из материалов проверки по КУСП №... от ** ** **, а также ответа АО «...» все договорные отношения ООО «СанСити» с АО «...» прекращены в ** ** **, каких –либо гарантийных работ ООО «СанСити» и в частности О.С. на объектах АО «Тандер» не осуществляли. Договор аренды по адресу местонахождения филиала, указанному в трудовом договоре как место работы истца: ..., Покровский бульвар, ... период времени с ** ** ** по настоящее время не заключался. Доводы истца о том, что ООО «СанСити» после аренды помещений на ..., арендовало помещения по адресу: ... какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, как установлено в рамках проверки по уголовному делу, ООО «СанСити» прекратило ведение хозяйственной деятельности весной 2020.

Доказательств регулярной переписки с работодателем, в том числе по не выплате в течении года (с ** ** ** по ** ** **) заработной платы, предоставлению в указанный период отпуска, согласования с полномочным лицом Общества (Генеральный директор, заместитель Генерального директора) каких-либо работ или объектов, истцом в материалы дела также не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что истцу делегировались большие полномочия по ведению трудовой деятельности от имени ООО «СанСити», нежели это прописано в ее должностной инструкции и доверенностях, следовательно доводы истца о том, что она в спорный период выполняла иную деятельность в интересах Общества, в том числе по поиску новых объектов для производства работ, являются безосновательными. Вместе с тем, представитель ответчика и свидетель данное обстоятельство оспаривали. Доказательств согласования работ в материалах дела не имеется.

При этом предоставленные истцом в обоснование позиции о ведении в спорный период трудовой деятельности коммерческие предложения, дефектные ведомости, локальные сметы не подписаны, либо подписаны только Стрекаловой О.С.; ни кем из руководства ООО «СанСити», а также руководства организаций, в которые они адресованы не согласованы (доказательств обратного не представлено), некоторые документы не датированы в связи с чем не представляется возможным определить дату их составления. Более того, часть данных предложений выходит за период заявленного истцом взыскания заработной платы (апрель 2020- апрель 2021). Так в частности коммерческие предложения, извещения о проведении запроса котировок, технические задания, адресованные АНО РК Центр развития предпринимательства, датированы ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **; коммерческое предложение, адресованное ГВУДО РК Республиканский Центр дополнительного образования, датировано ** ** **. Кроме того, согласно представленных коммерческих предложений в адрес АНО РК Центр развития предпринимательства, данные коммерческие предложения состоят в поставке мебели, тогда как ООО «СанСити» никогда вопросами поставки мебели не занималось, а осуществляло в период деятельности на территории ... имея договорные отношения с АО «...» исключительно ремонтно - строительные работы, а также работы по благоустройству. Принимая во внимание, что в спорный период времени истец осуществляла аналогичные трудовые функции иных организациях ООО «Атриум», ООО «...» с достоверностью полагать, что при подаче заявок и осмотре объектов Стрекалова О.С. действовала исключительно как работник в интересах ООО «СанСити» не приходится.

Так, например, истцом в обоснование осуществления трудовой деятельности в организации ответчика представлен ответ ГАУДО РК «РЦДО» о том, что Стрекалова С.О. в период с января 2020 по апрель 2021 представляла коммерческие предложения от ООО «СанСити» на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, сметы стоимости СМР.

Однако по запросу суда ГАУДО РК «РЦДО» были представлены соответствующие документы из которых следует, что Стрекалова О.С. подавала коммерческие предложения в ГАУДО РК «РЦДО» как от ООО «СанСити» (только за своей подписью) так и от ООО «Северспецстрой» в котором истец работала в качестве главного инженера, так и от ООО «Атриум» директором и учредителем которого являлась. Фактически ремонтно-строительные работы на объекте осуществляло ООО «Северспецстрой», документы со стороны данной организации (договора, коммерческие предложения, акты обследования, проектно-сметная документация) подписаны главным инженером ООО «Северспецстрой» Стрекаловой О.С.. Указанное также позволяет предположить, что коммерческие предложения направлялись Стрекаловой О.С. в адрес организаций от имени ООО «СанСити» с целью создания видимой конкуренции между организациями, в том числе с теми в которых она в спорный период работала и руководителем которых являлась, для предоставления более выгодного на фоне иного юридического лица предложения с целью получения объекта фирмами в которых истец действительно осуществляла трудовую деятельность (ООО «Северспецстрой», ООО «Атриум»). Вместе с тем стоит отметить, что указанная деятельность (работа с ГАУДО РК «РЦДО») осуществлялась Стрекаловой О.С. в июне 2021, августе 2021, ноябре 2021, что также выходит за рамки периода заявленных ею в настоящем деле требований по взысканию заработной платы с ООО «СанСити» за период с ** ** ** по ** ** **.

Кроме того, истцом представлена справка АО «...» от ** ** **, подписанная начальником ОКОиРЗ о том, что Стрекалова в качестве ... представителя подрядной организации ООО «СанСити» в августе 2020 осуществляла исследование мягкой кровли главного производственного здания в целях подачи коммерческого предложения на проведение ремонтных работ (справка составлена с ошибками – суд.). Вместе с тем, в ответе на запрос суда АО «...» от ** ** **, представленного за подписью Генерального директора, Общество сообщило, что сообщило, что в период с 2020 по 2021 Стрекалова О.С. обследование объектов Общества не проводила; между Обществом и ООО «СанСити» переговоры не велись, договоры не заключались, взаиморасчеты не производились.

В рамках же уголовного дела Стрекалова О.С. указывала, что закрыла последний объект ООО «СанСити» в 2020, давая пояснения по существу спора в рамках настоящего иска сослалась на июнь 2021.

С учетом заявленных истцом требований, а также представленного к иску расчета, поддержанных истцом при рассмотрении дела по существу, представленная Стрекаловой О.С. в материалы дела переписка с работодателем относительно предоставления отпуска в 2018, 2019, ровно как и вопросы размера заработной платы истца за период, предшествующий заявленному, т.е до ** ** ** правового значения не имеют. Судом Стрекаловой О.С. предлагалось при желании уточнить требования с учетом представленных документов и данных пояснений, представив соответствующий расчет взыскиваемых денежных средств и период взыскания, однако истец, имея профессионального защитника (представителя) указала, что ее окончательными требованиями являются требования о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ** ** ** по ** ** **, согласно представленного в дело расчета. Требований о взыскании заработной платы, отпускных за иные периоды работы истцом в рамках данного спора не заявлено.

СМС - сообщения Стрекаловой О.С. адресованные И.Ю. в январе 2022 с вопросами: «Что делать будем? Что делаем? Что с долгом?» о наличии исполнения истцом трудовой функции, решения вопросов по ее оплате за спорный период, не свидетельствуют. Кроме того, суд принимает во внимание, что сама истец указывала, что между ней и И.Ю. имелись вопросы личного характера относительно кредитных обязательств, о которых и идет речь в рамках представленной Стрекаловой О.С. переписки.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании от ** ** ** отвечая на вопрос представителя ответчика, истец указала, что если бы И.Ю. вернул ей денежные средства за кредит, который она из-за него взяла, вопрос с заработной платой возможно бы и не решался в судебном порядке.

Само по себе не согласие истца с приказом о прекращении трудового договора с ** ** **, нарушении порядка увольнения, как на то ссылался представитель истца, правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку предметом настоящего спора вопрос законности увольнения истца не является.

При этом полагая, что до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых отношениях, Стрекалова О.С. не могла пояснить в связи с чем ею заявлены требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, которая в соответствии со ст. 127 ТК РФ выплакивается работнику при увольнении.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, проанализированных судом доказательств, применительно к нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон, свидетельствуют о том, что в период с ** ** ** по ** ** ** истец какую-либо трудовую деятельность в ООО «СанСити» не осуществляла. Вышеизложенные обстоятельства также не свидетельствуют, что между сторонами спора сложились такие правоотношения, когда за работником, фактически не исполняющим трудовые обязанности, сохраняется заработная плата в силу норм, предусмотренных трудовым законодательством, следовательно требования Стрекаловой О.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Стрекаловой Ольге Семеновне в удовлетворении исковых требований к ООО «СанСити» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ** ** ** по ** ** ** в размере 442 221 рубль, компенсации за неиспользованный в 2020-2021 отпуск (с ** ** ** по ** ** **) в размере 66 381 рубль 33 копейки,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022.

Судья- Коданева Я.В.