Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2805/2022 ~ М-2334/2022 от 21.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года                                                                                         г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                      Широковой М. В.,

при секретаре                             Романовой Н.Е.,

с участием прокурора                         Кайгородовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2805/2022 (УИД38RS0003-01-2022-002925-11) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Высокий стиль» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Высокий стиль» (ООО «Высокий стиль»), в котором просит восстановить его на работе в ООО «Высокий стиль» в должности водителя, взыскать с ООО «Высокий стиль» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18.07.2022 по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2022 он был принят на работу в ООО «Высокий стиль» на должность водителя. В соответствии с пунктами трудового договора от 01.07.2022 в его обязанности входило: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В период его работы в должности водителя нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий не поступало, взысканий за нарушения трудовой дисциплины за весь период работы не имел. 18.07.2022 был уволен по собственному желанию. Приказ об увольнении на руки не выдали. Заявление на увольнение не писал, так как является единственным многодетным кормильцем своей семьи, которая состоит из двух грудных детей и двух не достигших четырнадцатилетнего возраста. Он был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка на руки, расчет был произведен в полном объеме в день увольнения 18.07.2022. Кроме того, он испытывал моральные, нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств содержания несовершеннолетних детей, он был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения он оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании заявления, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика: ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула признала, адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, не возражала против удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованно завышены.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 01.07.2022 между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Высокий стиль» заключен трудовой договор ***, согласно которому ФИО2 был принят на работу в ООО «Высокий стиль» на должность водителя автомобиля. Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и сторонами не оспариваются.

Пунктом 6 трудового договора установлено, что договор заключен на неопределенный срок.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 7 от 18.07.2022 ФИО2 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ГК РФ на основании личного заявления.

Как следует из обоснования иска и не оспаривается и не опровергается ответчиком, в день увольнения с истцом произведен полный расчет, ему были выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3,66 календарных дней.

Вместе с тем, как указал истец в обоснование заявленных исковых требований, намерения увольняться у него не было, заявление на увольнение он не писал и не желал прекращения трудовых отношений, но был вынужден уволиться, т.к. его ознакомили с приказом на увольнение.

По мнению суда, факт отсутствия волеизъявления ФИО2 на увольнение по инициативе работника подтверждается отсутствием непосредственно самого заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

Исследовав материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований, которое суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика о восстановлении его на работе в ООО «Высокий стиль» в должности водителя, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.07.2022 по 20.09.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Справкой от 20.09.2022 подтверждается, что ФИО2 работал в ООО «Высокий стиль» с 01.07.2022 по 18.07.2022 и его средняя дневная заработная плата составила 1 420,48 руб.

Соответственно размер оплаты периода вынужденного прогула истца за период с 19.07.2022 по 20.09.2022 составит: 1 420,48 руб. x 46 дней = 65 342,08 руб.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения права истца на труд по вине ответчика, лишения истца возможности трудиться, а также заработка, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, суд определил компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости и отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 460 руб. (2 160+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. *** (░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 3804028273, ░░░ 380401001, ░░░░ 10338846122) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 3804028273, ░░░ 380401001, ░░░░ 10338846122) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ *** (░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ***, ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 19.07.2022 ░░ 20.09.2022 ░ ░░░░░░░ 65 342,08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 460 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░