Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2022 ~ М-4/2022 от 10.01.2022

                                        Дело №2-130/2022

16RS0020-01-2021-000401-38

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    10 марта 2022 года             с.Грахово Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Собин А.Л.,

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием ответчика Поспелова А.Д. и его представителя адвоката Бажина В.Г., предоставившего ордер №001691,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поспелову Анатолию Денисовичу о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство страхования вкладов" обратилось в суд с иском к Поспелову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 143954,70 руб. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

08 июля 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Поспеловым А.Д. заключен кредитный договор №01228002840713 в размере 215000 руб., с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 18,99 годовых на 60 месяцев, срок возврата кредита 06.07.2018. Ответчик свои обязательства не исполняет. По состоянию на 10.02.2021 задолженность составила 143954, 70 руб., в том числе просроченная задолженность 37050,22 руб., просроченные проценты – 2380,83 руб., проценты по просроченной задолженности – 1642,15 руб., неустойка по кредиту 15828,42 руб., неустойка по процентам – 1757,38 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора 85295,70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности. Исковые требования основаны на положениях ст.307, 309, 310, 384, 807, 809, 810 ГК РФ.

В ходе судебного производства истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 02.02.2022 в сумме 134177 руб. 81 коп., в том числе: просроченная задолженность 2973,20 руб., неустойка по кредиту – 15828,42 руб., неустойка по процентам – 1757,38 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 113618,81 руб.

Истец Ковригин А.В., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При подаче иска просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик и его представитель признали уточнённые исковые требования в части суммы просроченной задолженности, с суммой неустойки не согласны, просили её уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 08 июля 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Поспеловым А.Д. заключен кредитный договор №01228002840713 (далее - договор займа), сумма кредита 215000 рублей на срок 60 месяцев по 18,99% годовых (л.д.11-12).

Факт получения Поспеловым А.Д. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером №21 от 08.07.2013 (л.д.14).

Согласно расчёта суммы задолженности по состоянию на 02.02.2022 последний платёж по кредиту свершён 28.01.2022, сумму просроченной задолженности 2973,20 рублей, задолженность по процентам погашена 01.11.2021 (л.д.84-85).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Арбитражного суда РТ от 17 апреля 2017 года ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда РТ от 14 января 2021 года конкурсное производство продлено до 14.07.2021.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из искового заявления, представленных суду материалов дела, ответчик обязанность по уплате суммы основного долга полностью не исполнил.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга.

В части требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п.4.2 кредитного договора установлена ответственность заёмщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов.

Согласно п.4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств должно быть исполнено в течение 30 дней со дня его направления заёмщику. В случае неисполнения требования кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате неустоек в указанном размере.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Ответчик просит уменьшить размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью суммы долга последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижении неустойки по кредиту до 1500 руб., неустойки по процентам до 500 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 12 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В то же время снижение неустойки в большем размере приведёт к нарушению прав кредитора, поскольку её размер будет меньше, чем при применении ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность по договору по просроченному основному долгу – 2973,20 руб., неустойку по кредиту - 1500 руб., неустойку по процентам - 500 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    В п.22 указанного Постановления Пленума ВС разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    На момент вынесения решения сумма заявленных исковых требований составляет 134177 руб. 81 коп. Исходя из уточнённой цены иска, сумма госпошлины при подаче искового заявления составляет 3884 рубля.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 333.20, "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3883 рубля. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 195 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поспелову Анатолию Денисовичу о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Поспелова Анатолия Денисовича в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №01228002840713 от 08.07.2013 в сумме 2973 рубля 20 коп., неустойку по кредиту в сумме 1500 рублей, неустойку по процентам в сумме 500 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3884 рубля, в остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 195 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 года.

Председательствующий судья                А.Л. Собин