Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2023 ~ М-2791/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-2807/2023 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2023-003813-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца Поликутина А.Д., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово, Кемеровской области

27 декабря 2023 года

гражданское дело по иску Воробьева Александра Сергеевича к Ефимову Евгению Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Воробьёв А.С. обратился в суд с иском к Ефимову Е.Ю. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что между Воробьевым Александром Сергеевичем и Ефимовым Евгением Юрьевичем сложились фактические договорные отношения по купле-продаже компьютерного оборудования.

Между сторонами была достигнута договоренность, что Истец перечисляет Ответчику денежные средства в размере 960000 рублей, а Ответчик передает Истцу компьютерное оборудование «<данные изъяты>

Истец со своей стороны обязательства по перечислению денежных средств надлежащим образом выполнил. Ответчик со своей стороны передачу оборудования не обеспечил, полученные денежные средства не возвратил. Сложившуюся ситуацию Ответчик объяснил неисполнением обязательств со стороны своего поставщика.

В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий со стороны Ответчика. Проверка сообщения о преступлении осуществлялась отделом полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес>, куда был передан материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ответчика. Данным Постановлением установлен факт перечисления денежных средств со стороны Истца в адрес Ответчика в сумме 960000 рублей (стр. 3 Постановления).

В Постановлении также указано на отсутствие признаков преступления в действиях Ответчика и разъяснена возможность обратиться в суд общей юрисдикции с требованиями к Ответчику в гражданско-правовом порядке.

В ходе указанной проверки сообщения о преступлении также были отобраны объяснения Ответчика, который подтвердил, что Истец перечислил ему за оборудование денежные средства в сумме 960000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Ефимова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 1 данных объяснений). Также в своих объяснениях Ефимов Е.Ю. указал на то обстоятельство, что денежные средства Воробьева А.С., а также других заказчиков в сумме более 7000000 рублей он перевел в счет оплаты оборудования, однако поставщик свои обязательства по поставке оборудования не выполнил.

Кроме того, по факту неисполнения обязательств поставщиком Ефимова Е.Ю. по заявлению Ефимова Е.Ю. возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, в рамках данного дела Ефимов Е.Ю. указывает на причинение ему ущерба в сумме 7394000 рублей, в состав которого включены также денежные средства, полученные от Воробьева А.С. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом оперативного дежурного отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, перечисленные Истцом Ответчику в счет оплаты оборудования, подлежат взысканию с Ответчика ввиду следующего.

В данном случае со стороны Истца имела место предварительная оплата товара на сумму 960000 рублей.

На основании п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Неисполнение Ответчиком как продавцом товара обязательств по его передаче Истцу предоставляет Истцу право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар. При этом возможность требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар не поставлена в зависимость от неисполнения обязательств со стороны контрагентов продавца.

Таким образом, Ответчик обязан возвратить Истцу денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты за товар.

Кроме того, в силу п.4 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Передача товара должна была быть произведена в срок не позднее 45 дней с момента получения Ответчиком денежных средств, что следует из объяснений Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которые были им даны в ходе проверки сообщения о преступлении.

Денежные средства были переведены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, товар должен был быть поставлен Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С этим учетом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Истец вправе претендовать на получение процентов на сумму предварительной оплаты товара в порядке п.4 ст.487 Гражданского кодекса РФ. Размер процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 166882 рубля 18 коп. Расчет суммы процентов прилагается к настоящему исковому заявлению.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неисполнение Ответчиком обязательств по поставке товара, а также невозврат с его стороны суммы предварительной оплаты за товар послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Просит взыскать с Ефимова Евгения Юрьевича в пользу Воробьева Александра Сергеевича сумму предварительной оплаты за товар в размере 960000 рублей, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 166882 рубля 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13834 рубля.

Истец Воробьёв А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Поликутин А.Д. исковые требования поддержал и подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Ефимов Е.Ю. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом Воробьёвым А.С. и ответчиком Ефимовым Е.Ю. сложились фактические договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязался предоставить истцу компьютерное оборудование <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», срок поставки которого составлял 60 календарных дней.

Стоимость подлежащего передаче товара составила 960000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 960000 рублей посредством перевода по электронному адресу: <данные изъяты> с аккаунта <данные изъяты> на адрес электронного кошелька <данные изъяты><данные изъяты> средств в сумме 10 USDT и в сумме 12930 USDT.

Не получив компьютерное оборудование <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от ответчика и возврата денежных средств за его оплату, истец по факту мошеннических действий в отношении Ефимова Е.Ю. обратился в полицию.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Заводский» СУ Управления МВД России по <адрес> капитаном юстиции Комаровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр.Ефимова Е.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как поясняет истец, до настоящего времени компьютерное оборудование <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>ответчик ему не предоставил, денежных средств не возвратил.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 Гражданского процессуального Кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Судом установлено, что факт перевода денежных средств в размере 960000 рублей подтверждается протоколом о производстве осмотра информационного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия непреодолимой силы или вины истца в неисполнении условий фактического договора купли-продажи компьютерного оборудования, ответчиком представлено не было, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчик не представил в материалы дела обоснованную позицию.

Как следует из смысла п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценив доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о незаконном удержании ответчиком за счет истца спорных денежных средств.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 960000 рублей подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование Воробьёва А.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Как следует из ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166882,18 рублей.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Суд считает, что требования истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166882,18 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13834 рубля, что подтверждается чек-ордером Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Таким образом, с ответчика Ефимова Е.Ю.необходимо взыскать в пользу истца Воробьева А.С.указанные судебные расходы в размере 13834 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ефимова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № №, в пользу Воробьева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № №, сумму предварительной оплаты за товар в размере 960000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166882 рубля 18 коп. и 13834 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1140716 (один миллион сто сорок тысяч семьсот шестнадцать) рублей 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 9 января 2024 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов