Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-396/2023 (1-1523/2022;) от 21.11.2022

№ Дело № 1-396/5-2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск               14 апреля 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаре Литвинович Н.И., помощнике судьи Серебряковой Е.А., с участием государственных обвинителей Луценко В.А., Старовойтовой Е.В., Сергеевой О.В., подсудимых Кононова Е.А., Кузнецова В.А., их защитников – адвокатов Яценко В.Н., Маслова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова В.А., <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

Кононова Е.А., <данные изъяты> ранее судимого Костомукшским городским судом Республики Карелия:

- 28.03.2019 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 12.09.2019 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.03.2019, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.03.2019, окончательно – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 01.01.2021 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.12.2020 условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. и Кононов Е.А. в период времени с 01 часа 56 минут до 02 часов 07 минут 3 августа 2022 года, находясь у дома № 1 по улице Григорьева в городе Петрозаводске Республики Карелия, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, из иной личной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, по предложению Кузнецова В.А. совершить угон принадлежащего ранее не знакомому ему М.М.В. автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного у указанного дома, не имея права на управление и распоряжение указанным автомобилем, вступили в предварительный сговор на совершение преступления. Находясь там же и в указанный период времени, Кузнецов В.А. и Кононов Е.А., действуя по предварительному сговору, реализуя совместный умысел, воспользовавшись отсутствием законного владельца указанного автомобиля, подошли к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Далее Кононов Е.А., действуя совместно и согласованно с Кузнецовым В.А., открыл незапертую водительскую дверь, после чего Кононов Е.А. и Кузнецов В.А. проникли в салон данного автомобиля, где Кононов Е.А. сел на водительское сиденье, а Кузнецов В.А. – на переднее пассажирское сиденье. Далее, Кононов Е.А., находясь в салоне указанного автомобиля, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, при помощи неустановленного предмета попытался запустить двигатель автомобиля, но не сумел. Тогда Кузнецов В.А. и Кононов Е.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, совместными действиями открыли капот указанного автомобиля, соединили клеммы аккумулятора, запустив, таким образом, двигатель автомобиля, после чего вернулись в салон автомобиля, где Кононов Е.А. сел на пассажирское сиденье, а Кузнецов В.А. сел на водительское сиденье, и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение от дома № 1 по улице Григорьева в городе Петрозаводске Республики Карелия по улицам города Петрозаводска Республики Карелия, тем самым, совместными преступными действиями Кузнецов В.А. и Кононов Е.А. умышленно неправомерно завладели принадлежащим М.М.В. автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без цели хищения.

В судебном заседании подсудимые Кузнецов В.А. и Кононов Е.А. виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, высказали раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим процессуальным правом.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал показания Кузнецова В.А. (т.1 л.д. 175-177, 190-191) и Кононова Е.А. (т. 1 л.д. 105-107, 120-121), данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым 03.08.2022 примерно в 02 часа 00 минут они гуляли по городу Петрозаводску, когда проходили мимо дома 22 по ул. Мелентьевой, Кузнецов предложил Кононову угнать какой-нибудь автомобиль, на что Кононов согласился. Стали искать подходящий автомобиль. Зайдя во двор <адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты>, подошли к нему, Кузнецов дернул за ручку передней водительской двери, дверь открылась. Кононов сел на водительское сиденье, а Кузнецов - на пассажирское. Кононов начал запускать двигатель автомобиля, прокрутив личинку зажигания, поскольку был сломан замок зажигания, однако двигатель не запускался, так как был отсоединен аккумулятор. Тогда они вышли из машины, открыли капот, подсоединили клеммы аккумулятора, после чего Кузнецов сел на водительское сиденье автомобиля, а Кононов - на пассажирское. Кузнецов запустил двигатель автомобиля и они проследовали на автомобиле по ул. Григорьева в сторону ул. Заводская г.Петрозаводска. Проехав 200 метров, автомобиль заглох. Кузнецов предложил Кононову заправить автомобиль, но, посовещавшись, решили оттолкать автомобиль в то место, откуда угнали его. Спустя полчаса они оттолкали автомобиль на место и ушли домой.

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимые Кузнецов В.А. и Кононов Е.А. подтвердили данные ими на предварительном следствии показания. Кононов Е.А. пояснил, что добровольно выплатил потерпевшему в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1700 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимых, виновность Кузнецова В.А. и Кононова Е.А. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых Кузнецова В.А. и Кононова Е.А. в совершении инкриминируемого им деяния полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшего М.М.В. и свидетеля Ц.Е.В., данные ими на предварительном следствии и оглашенные судом, являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав, правильность отражения пояснений допрошенных лиц в протоколах удостоверена участниками следственных действий при отсутствии замечаний.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимых, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. Причин для оговора указанными лицами подсудимых в судебном заседании не установлено.

Проведение дактилоскопической экспертизы поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, заключение эксперта является подробным и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, заключение эксперта относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении установленного судом преступления.

Признательные показания подсудимых Кузнецова В.А. и Кононова Е.А., данные ими в ходе предварительного расследования и исследованные в суде, суд не связывает с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они носят подробный характер, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля по событиям и способу совершения преступления, подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. Суд считает, что указанные признательные показания Кузнецов В.А. и Кононов Е.А. дали в силу очевидной совокупности уличающих их доказательств, приведенных судом выше в настоящем приговоре. На предварительном следствии подсудимые допрашивались с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, а также положений о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от них, в связи с чем, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав Кузнецова В.А. и Кононова Е.А. Подсудимые давали показания об обстоятельствах совершенного преступления с участием адвокатов. Указанные показания подсудимых подтверждаются совокупностью объективных доказательств, исследованных судом. Сведения, изложенные в явках с повинной, подтверждены Кузнецовым В.А. и Кононовым Е.А. в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное выше, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины Кузнецова В.А. и Кононова Е.А. по предъявленному обвинению, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимых и постановить обвинительный приговор.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что завладение транспортным средством без цели хищения было совершено подсудимыми неправомерно. Противоправность деяния для подсудимых была очевидной, преступление они совершили умышленно. В связи с чем суд полагает, что действия Кузнецова В.А. и Кононова Е.А. по факту угона автомашины М.М.В. верно квалифицированы органом предварительного расследования как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Суд признает обоснованным вменение подсудимым квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», учитывая наличие сговора между подсудимыми до начала действий, непосредственно направленных на угон автомобиля, распределение действий, совместность, согласованность и конкретные действия подсудимых, направленные на достижение общего результата сговора – угон автомобиля.

При квалификации действий подсудимых Кузнецова В.А. и Кононова Е.А. суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимыми, каких-либо оснований, влекущих их освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от наказания или уголовной ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, роль каждого из них в преступлении, совершенном в соучастии, влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни подсудимых и близких им лиц.

Кузнецов В.А. не судим, <данные изъяты>

Кононов Е.А. ранее судим, в <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузнецова В.А., суд признает явку с повинной, к которой суд относит заявление подсудимого, в котором он сообщил обстоятельства совершенного преступления, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову В.А., по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кононова Е.А., суд признает явку с повинной, к которой суд относит заявление подсудимого, в котором он сообщил обстоятельства совершенного преступления, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кононов Е.А. совершил тяжкое преступление. Приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28.03.2019 Кононов Е.А. осужден за совершение тяжкого преступления (п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12.09.2019 Кононов Е.А. осужден за совершение преступления средней тяжести (п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ) к 2 годам лишения свободы, условное осуждение Кононову Е.А. отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ с назначением наказания по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ, Кононов Е.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 01.01.2021 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.12.2020 условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней. Таким образом, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кононова Е.А., судом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на назначения наказания, установленные по делу, в том числе, данные о личности подсудимых, их материальное и семейное положение, удовлетворительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Кузнецова В.А., а также учитывая, что подсудимый Кононов Е.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, при наличии опасного рецидива преступлений, роль каждого из подсудимых в совершенном деянии, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание при данных обстоятельствах не будет служить целям исправления и перевоспитания Кузнецова В.А. и Кононова Е.А., предупреждения совершения ими повторных преступлений. Оснований для применения к подсудимому Кузнецову В.А. принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не находит. Подсудимому Кононову Е.А., ранее судимому за совершение тяжкого преступления и вновь совершившему преступление, относящееся к категории тяжких, принудительные работы не могут быть применены в силу требований ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому Кузнецову В.А. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Анализируя фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований в силу ч.6 ст.15 УК РФ для изменения в отношении подсудимого Кузнецова В.А. категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому Кузнецову В.А. положений ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

        Вместе с тем, обстоятельства совершения преступления, имеющаяся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительная характеристика подсудимого Кузнецова В.А., занятая им признательная позиция по делу, дают основания считать, что достичь цели исправления подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему назначается с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей в период испытательного срока, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд не усматривает оснований для назначения условного наказания подсудимому Кононову Е.А., учитывая личность подсудимого, ранее осуждавшегося за совершение аналогичного преступления к условному наказанию, которое было отменено в связи с совершением преступления против собственности, а также на основании предусмотренного п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ запрета назначения условного наказания при опасном рецидиве.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для обсуждения вопроса в отношении подсудимого Кононова Е.А. об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие у потерпевшей стороны претензий к подсудимому, который добровольно принял меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, личность подсудимого Кононова Е.А., который социально адаптирован, проживает в семье, трудоустроен, занятую им активную признательную позицию по делу, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя при этом исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом назначаемого наказания меру пресечения в отношении Кононова Е.А. по настоящему делу следует изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда после оглашения приговора. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы Кононову Е.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического заключения под стражу по настоящему делу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову В.А. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Кузнецова В.А. на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке и с периодичностью, установленными этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова В.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Кононова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кононова Е.А. изменить на заключение под стражу. Взять подсудимого под стражу в зале суда после оглашения приговора. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания Кононову Е.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 14 апреля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Кузнецова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30 492 (тридцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Кононова Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 40 002 (сорок тысяч два) рубля 60 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- отрезок липкой ленты, на котором отображен след ладони руки, – уничтожить;

- автомобиль «DAEWOO NEXIA» – оставить в распоряжении М.М.В.;

- компакт диск с видеозаписями – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Кононовым Е.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья      Т.В. Петина