Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1144/2021 от 28.07.2021

Дело №...                                                 м.с. Ершов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при помощнике Потехиной З.М.,

с участием истца Блинкова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу истца Блинкова Н. Н.ча на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Блинкова Н. Н.ча к Затлеру В. Н., Жорину Н. А. о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Блинков Н.Н. обратился    с исковым заявлением к Затлеру В.Н. о взыскании неустойки по договору займа. Просил суд    взыскать с Затлера В.Н. в пользу Блинкова Н.Н. неустойку    за нарушение срока возврата суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40235 руб. 26 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ... и Жориным Н.А. как заемщиком был заключен договор займа №...-з/п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жорин Н.А. получил денежные средства в размере 85000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 47% годовых. В п. 2.5 договора займа предусмотрена    уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение займа в размере удвоенной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Между ... и Затлером В.И. был заключен договор поручительства №...-з/п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался отвечать за исполнение Жориным Н.А. обязательств по договору займа №...-з/п от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в солидарном порядке. Договор займа заемщиком не исполнен. Образовавшаяся задолженность взыскана мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области по делу №.... ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по делу №... произведена замена взыскателя с ... на правопреемника Блинкова Н.Н. Сумма взысканной судом задолженности Жорина В.Н. и Затлера В.Н., непогашенной к моменту вступления определения о правопреемстве в законную силу составляет 42 065 руб. 13 коп. В Центральном РОСП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №... от ДД.ММ.ГГГГ, в Тракторозаводском РОСП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводсткого РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Жорина Н.А. частично взыскана задолженность 7470 руб. 31 коп. Остаток задолженности составил 34 594 руб. 82 коп. На ДД.ММ.ГГГГ с поручителя     Затлера В.Н. взыскано 13 425 руб. 08 коп. Остаток общей задолженности составил 21 169 руб. 74 коп. В связи с просрочкой     возврата долга истец вправе требовать уплаты неустойки по договору. Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по 1802.2021 738 дней; 21169,74 руб. х 47% х 2 /    365 Х 738 дней = 40235 руб. 26 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Блинкова Н. Н.ча к Затлеру В. Н. о взыскании неустойки по договору займа удовлетворено частично. Взыскано с Затлера В.Н. в пользу Блинкова Н.Н. неустойка в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. Взыскана с Затлера В.Н. в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград госпошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе на решение истец просит суд отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым полностью удовлетворить иск. Не согласен с учетом    при вынесении решения мировым судьей доводов ответчика о его тяжелом материальном положении (маленькая пенсия, отсутствие заработной платы, удержание 50% из пенсии). Указал, что ответчик не стеснен в денежных средствах, поскольку сведения в Реестре исполнительных производств ФССП России свидетельствует о том, что ответчик неоднократно брал кредиты, не возвращал их. Истец достиг возраста 72 года, имеет ряд заболеваний.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, соответчиком привлечен Жорин Н.А.

Истец Блинков Н.Н. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик Затлер В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Жорин Н.А. в судебном заседании ответчик не присутствовал, извещение судом направлялось. Согласно ответа на судебный запрос отдела ЗАГС Тракторозаводского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Жорин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Реестра наследственных дел Нотариальной палаты РФ наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отмене    решения мирового судьи о следующим основаниям по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд к поручителю за заемщика Жорина Н.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. договора поручительства с Затлером В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял на себя солидарную ответственность за исполнение Жориным Н.А. договора займа.

Согласно устным объяснениям истца, ему сообщили о смерти заемщика, поэтому иск подан к поручителю. Точных сведений о смерти заемщика у истца нет.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Обращаясь в суд с исковым заявлением только к поручителю Затлеру В.Н., истец предоставил договор займа, договор поручительства с ... устно пояснил, что Жорин Н.А. умер.

При этом доказательств того, что права займодавца перешли к    Блинкову Н.Н. не были предоставлены мировому судье. В материалах дела имеется    распечатка по исполнительным производствам в отношении Затлера В.Н.,    одно из исполнительных производств    в пользу взыскателя Блинкова Н.Н. №...-ИП на сумму задолженности 42065 руб. 13 коп. Ничем не подтверждается, что исполнительное производство именно по взысканию задолженности по предоставленному договорам займа и поручительства.

Мировым    судьей не исследованы    обстоятельства умер ли заемщик Жорин Н.А., имеются ли у него правопреемники, является ли Блинков Н.Н. правопреемником ....

В протоколе судебного заседания     мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют признания этих фактов ответчиком Затлером В.Н.

Частично удовлетворяя исковое заявление, мировым судьей допущены следующие нарушения :    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением от 27.09.2021       суд перешел к рассмотрению производства по делу     по правилам суда первой инстанции.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3 ст. 364 ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, между КПК «Южный» и Жориным Н.А. как заемщиком был заключен договор займа №...-з/п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жорин Н.А. получил денежные средства в размере 85000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 47% годовых.

В п. 2.5 договора займа предусмотрена    уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение займа в размере удвоенной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между КПК «Южный» и Затлером В.И. был заключен договор поручительства №...-з/п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался отвечать за исполнение Жориным Н.А. обязательств по договору займа №...-з/п от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в солидарном порядке.

Договор займа заемщиком не исполнен.

Образовавшаяся задолженность взыскана мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области по делу №.... ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выданы исполнительные листы. Сумма взысканной судом задолженности Жорина В.Н. и Затлера В.Н., непогашенной к моменту вступления определения о правопреемстве в законную силу составляет 42 065 руб. 13 коп., что подтверждается сведениями    об исполнительных производствах в отношении Затлера В.Н. и постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об уступке права требования    от ДД.ММ.ГГГГ №... между КПК «Южный» и Блинковым Н.Н. последнему перешло право требования займодавца о взыскании солидарной задолженности с Жорина Н.А., Затлера В.Н. в размере 42065,13 руб. по указанным договору займа и поручительства.

Согласно ответа на судебный запрос отдела ЗАГС Тракторозаводского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Жорин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Реестра наследственных дел на сайте Нотариальной палаты РФ наследственное дело к его имуществу не заводилось.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку Жорин Н.А. умер до подачи иска, то подлежит прекращению производство по делу в отношении заемщика.

Как указал истец, в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства, частично требования исполнительных документов оплачены.

Из постановления Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства видно, что в отношении Жорина Н.А. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ с Жорина Н.А. частично взыскана задолженность 7470 руб. 31 коп. Остаток задолженности составил 34 594 руб. 82 коп.

В исковом заявлении указано, что на ДД.ММ.ГГГГ с поручителя     Затлера В.Н. взыскано 13 425 руб. 08 коп. Остаток общей задолженности составил 21 169 руб. 74 коп. Указанный расчет ответчик не оспаривал.

Смерть заемщика не прекратила поручительство.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... “О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве” поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Поскольку поручитель взял на себя ответственность за должника в полном объеме, то и условие договора о неустойке за просрочку уплату платежей может быть применено к поручителю, поскольку просрочка продолжается в указанный истцом период с      ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с надлежащим исполнением обязательств по договора займа в части основного долга 21 169 руб. 74 коп за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на взыскание неустойки с поручителя.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом именуются компенсацией.

В п. 2.5 договора займа предусмотрена    уплата повышенной компенсации за несвоевременное внесение платежа в погашение займа в размере удвоенной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По смыслу указанного пункта договора последствием просрочки является обязанность уплаты неустойки в размере    47% годовых от просроченной суммы, т.к.    еще 47% являются обычными процентами по договору займа.

Поскольку истец просит взыскать только неустойку, то с расчетом неустойки с исковом заявлении суд не согласен, поскольку неустойку надо исчислять по ставке 47% годовых, а не по двойной ставке как сделал истец, т.к. часть двойной ставки не относится к неустойке, а является процентами.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 709 дней; 21169,74 руб. х 47% /    365 Х 709 дней = 19327 руб. 10 коп.

Суд не может согласиться с расчетом истца по неустойке, по количеству дней и по ставке ее исчисления.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки по расчету суда 19327 руб. 10 коп, остаток основного долга 21169,74 руб. Неустойка за период менее 2-х лет почти достигла суммы основного долга. Ставка 47% значительно превышает банковский процент по потребительским кредитам. Ответчик заявил доводы о тяжелом материальном положении, в подтверждение чего предоставил сведения о размере пенсии после    удержаний по исполнительному производству 4745 руб. 53 коп., достиг возраста 63 года.

В этой связи вывод мирового судьи о несоразмерности начисленной неустойки верен. Мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и снизил неустойку до 5000 руб.

Поскольку мировым судьей допущены вышеперечисленные нарушения (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела), то суд полагает отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым исковое заявление Блинкова Н.Н. к Затлеру В.Н. о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Затлера В.Н. в пользу Блинкова Н.Н. неустойку за просрочку возврата займа в размере 5000 руб., отказав во взыскании неустойки сверх указанной суммы.

Поскольку при подаче иска истец не уплатил государственную пошлину, то на основании ст. 10-3 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░                                                 ░. ░. ░░░░░░░░