Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2020 ~ М-228/2020 от 25.09.2020

Составлено 28 октября 2020 г.

Дело № 2-266/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ковдор 21 октября 2020 г.

    Ковдорский районный суд Мурманской области

    в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

    при секретаре Ерохиной П.С.

    с участием прокурора Жукова А.В.,

    истца Карянова И.А.,

    представителя ответчика ООО «ГЭМ Северо-Запад» - Котик М.Н.,

    представителя третьего лица ГОАУЗ МЦРБ – Баитова П.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карянова Игоря Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж Северо-Запад» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Карянов И.А. обратился с иском к ООО «Гидроэлектромонтаж Северо-Запад» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указано, что приказом директора ООО «ГЭМ Северо-Запад» от <дд.мм.гг> <№> он уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В обоснование изданного приказа положено медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра от <дд.мм.гг>, направление на который выдано <дд.мм.гг>. Все исследования и врачи пройдены им <дд.мм.гг>. Осмотром выявлены противопоказания к работе электромонтажником, со ссылкой на пункт 48 раздела IV Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, без конкретизации.

    Направлений на экспертизу профессиональной пригодности ему не выдавалось, таковая в отношении него не проводилась. При этом, только экспертиза может являться основанием для применения последствий, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    От работы приказами до увольнения он не отстранялся, приказом директора ООО «ГЭМ Северо-Запад» от <дд.мм.гг> он с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> был освобожден от работы для прохождения медицинского осмотра. <дд.мм.гг> работодателем было вручено уведомление о том, что на предприятии отсутствуют вакансии, необходимые ему в соответствии с медицинским заключением ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница от <дд.мм.гг>. Однако, с заключением, где были бы указаны виды работ, к которым он годен, не ознакомлен.

    Кроме того, о необходимости прохождения периодического медицинского осмотра он не был извещен заблаговременно, а именно не позднее чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра. Получив <дд.мм.гг> в 10 часов 50 минут направление, в 15 часов 30 минут он уже должен был следовать в медицинскую организацию; с календарным планом проведения периодического осмотра его не знакомили. После выхода на работу с больничного, видимо, в календарный план он так и не был внесен.

    Таким образом, его увольнение <дд.мм.гг> не основано на нормах материального права и является незаконным.

    Также указано, что данный работодатель уже увольнял его незаконно, решением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> он был восстановлен на работе, и вновь увольнение, не основанное на нормах права. Считает, ему вновь причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ООО «ГЭМ Северо-Запад».

    По указанным основаниям истец просит признать приказ от <дд.мм.гг> <№> об увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, незаконным; восстановить на работе в должности электромонтажника 3 разряда в ООО «ГЭМ Северо-Запад»; взыскать сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дд.мм.гг> по день рассмотрения дела судом, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10 000 рублей.

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГОАУЗ Мончегорская ЦРБ, а также ГОАУЗ МЦРБ в лице филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница (л.д. 1).

Истец Карянов И.А. иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении; дополнительно пояснил, что по результатам периодического медицинского осмотра работодатель мог бы обсудить с ним возможность увольнения по соглашению сторон с выплатой какой-либо денежной суммы, однако этого не сделал.

Представитель ответчика ООО «ГЭМ Северо-Запад» - Котик М.Н. с иском не согласен, поддержал представленные возражения (л.д. 48). Пояснил, что согласно медицинского заключения, выданного по окончании медицинского освидетельствования, Карянов И.А. по состоянию здоровья не годен для работы электромонтажником. Согласно штатного расписания на предприятии отсутствуют вакансии, необходимые Карянову И.А. Полагает увольнение законным и обоснованным, какой-либо моральный вред при увольнении работодателем не причинен.

Представитель третьего лица ГОАУЗ Мончегорская ЦРБ – Баитов П.Г. (представитель филиала Ковдорская больница) поддержал представленный отзыв (л.д.155). Пояснил, что экспертиза профессиональной пригодности Карянова И.А. филиалом ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница не проводилась ввиду отсутствия запроса на ее проведение от ООО «ГЭМ Северо-Запад», сам работник для проведения экспертизы не обращался. Принятие решения о прекращении трудового договора по тем или иным основаниям входит в компетенцию работодателя. Считает, что само по себе не ознакомление Карянова И.А. с календарным графиком не могло повлиять на законность и результаты медицинского осмотра, проведенного филиалом.

Заслушав истца Карянова И.А., представителя ответчика ООО «ГЭМ Северо-Запад» - Котика М.Н., представителя третьего лица ГОАУЗ Мончегорская ЦРБ – Баитова П.Г., заслушав свидетеля А., исследовав материалы дела, материалы надзорного производства <№>, медицинскую карту амбулаторного больного Карянова И.А., заслушав заключение прокурора Жукова А.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Абзацем 6 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзаца 12 части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в числе прочего, обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Порядок проведения осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании подпункта 2 пункта 3 Приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

В силу пункта 19 Порядка периодические осмотры проводятся на основании поименованных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 названного Порядка (пункт 31).

Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ проводится экспертиза профессиональной пригодности (часть 1 статьи 63 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Правительством Российской Федерации на Министерство здравоохранения Российской Федерации возложены полномочия по самостоятельному принятию нормативных правовых актов, в том числе, по порядку проведения экспертизы профессиональной пригодности и форме медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (пункт 5.2.81 Положения о Министерстве здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 №608).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утверждены Приказом Минздрава России от 05.05.2016 №282н.

В силу пункта 2 данного Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка).

Пунктом 6 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности предусмотрено, что для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

Врачебная комиссия в течение 10 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию документов, указанных в пункте 6 названного Порядка, рассматривает данные документы (пункт 7 Порядка).

Как указано в пункте 8 Порядка, врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением № 2 к Приказу Минздрава России от 05.05.2016 №282н (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых: выдается работнику для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации Медицинских заключений; вклеивается в медицинскую документацию работника, оформленную в медицинской организации, и хранится в течение 50 лет (пункт 14 Порядка).

В силу пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы являются основаниями прекращения трудового договора (части 3, 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от <дд.мм.гг> <№> и приказа ООО «ГЭМ Северо-Запад» от <дд.мм.гг> <№> с <дд.мм.гг> Карянов И.А. принят электромонтажником 3 разряда в ООО «ГЭМ Северо-Запад» (л.д.92-103).

За период осуществления трудовой деятельности в ООО «ГЭМ Северо-Запад» истец проходил ежегодный периодический медицинский осмотр и признавался годным к работе электромонтажником (периодические осмотры <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>) л.д. 178).

<дд.мм.гг> в 11 часов 55 минут в период исполнения трудовых обязанностей с Каряновым И.А. на производственной территории <адрес> произошел несчастный случай, а именно в результате резки кабеля произошло замыкание цепи, и Карянов И.А. был поражен электрической дугой 6 кВ, после чего его одежда загорелась. Карянов И.А. на машине был доставлен в больницу, где был установлен диагноз: <данные изъяты>, степень тяжести травмы – тяжелая.

Причина несчастного случая, в том числе, допущение ООО «ГЭМ Северо-Запад» выполнения работ по наряд – допуску в действующих электроустановках с нарушением требований безопасности; работники не были обеспечены комплектом спецодежды устойчивой к термическому воздействию электрической дуги, что значительно могло снизить степень поражения пострадавшего; в месте выполнения работ отсутствовали средства пожаротушения.

В действиях Карянова И.А. факт грубой неосторожности не установлен. Данные обстоятельства подтверждены Актом о несчастном случае на производстве от <дд.мм.гг> <№>, утвержденным директором ООО «ГЭМ Северо-Запад» Котик М.Н. (л.д.117-125).

С <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> Карянов И.А. находился на листках нетрудоспособности (л.д. 109). ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России Бюро МСЭ №5 (смешанного профиля) установлена третья группа инвалидности по трудовому увечью на срок до <дд.мм.гг>, дата очередного освидетельствования <дд.мм.гг> (заключение от <дд.мм.гг> <№>) л.д. 126).

На основании исполнительного листа по делу <№> от <дд.мм.гг> приказом ООО «ГЭМ Северо-Запад» от <дд.мм.гг> <№> Карянов И.А., уволенный <дд.мм.гг> за прогул по п.п. «а» п. б ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, был восстановлен на работе (л.д.107-108).

Также, в судебном заседании установлено, что в <дд.мм.гг> Карянов И.А., согласно поименного списка работников ООО «ГЭМ Северо-Запад», подлежал медицинскому осмотру (л.д. 44-46). На <дд.мм.гг> был включен в календарный график прохождения периодического медосмотра (л.д.47). Периодический медосмотр в <дд.мм.гг> им не пройден в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

Для прохождения медицинского осмотра с 16 часов 00 минут <дд.мм.гг> в филиале ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница Карянов И.А. приказом ООО «ГЭМ Северо-Запад» от <дд.мм.гг> <№> освобожден от работы с сохранением заработной платы с <дд.мм.гг> с 15 часов 30 минут до <дд.мм.гг> до 08 часов 00 минут. С приказом Карянов И.А. ознакомлен <дд.мм.гг> в 10 часов 50 минут (л.д. 127, 128).

Согласно медицинского заключения филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница от <дд.мм.гг> (заседание ВК от <дд.мм.гг> <№>) по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) Карянов И.А. к работе электромонтажником не годен, выявлены противопоказания по общему положению раздела IV.48 Приказа 302н, а именно выявлены противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (вредный производственный фактор или вид работы – Приказ 302н, прил.3.4.1, прил.2 п.1,2) л.д.129).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, на основании указанного медицинского заключения, полученного <дд.мм.гг> в 14 часов 30 минут, администрация ООО «ГЭМ Северо-Запад» <дд.мм.гг> уведомила Карянова И.А. о том, что согласно штатного расписания на предприятии отсутствуют вакансии, необходимые в соответствии с медицинским заключением филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница от 13.08. 2020 (л.д. 106).

Приказом ООО «ГЭМ Северо-Запад» от <дд.мм.гг> <№> принято считать электромонтажника 3 разряда Карянова И.А. по состоянию здоровья не годным к работе электромонтажником, так как по указанным факторам приказа Минздравсоцразвития России от <дд.мм.гг> <№>н были выявлены медицинские противопоказания к работе электромонтажником (пункт 1 приказа). На основании пункта 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незамедлительно прекратить действие трудового договора с электромонтажником 3 разряда Каряновым И.А. в связи с отсутствием в ООО «ГЭМ Северо-Запад» вакантных рабочих мест, не противопоказанных в соответствии с медицинским заключением (пункт 2 приказа). Начислить и выплатить заработную плату за время вынужденного простоя с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в момент получения решения суда. Начислить и выплатить заработную плату за фактически отработанное время с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> включительно не позднее последнего дня работы (пункты 3, 4 приказа) л.д. 105).

Приказом ООО «ГЭМ Северо-Запад» от <дд.мм.гг> <№> прекращено действие трудового договора от <дд.мм.гг> <№> и Карянов И.А. уволен <дд.мм.гг> с должности электромонтажника 3 разряда на основании отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужило ранее названное медицинское заключение от <дд.мм.гг> (л.д. 104).

С указанными приказами Карянов И.А. ознакомлен <дд.мм.гг>, при несогласии с ними.

С законностью и обоснованностью пунктов 1, 2 приказа от <дд.мм.гг> <№> и приказа от <дд.мм.гг> <№> не может согласиться и суд, поскольку в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Минздрава России от <дд.мм.гг> <№> "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

Экспертиза профессиональной пригодности Карянова И.А. не проводилась и медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу Минздрава России от <дд.мм.гг> <№>, не оформлялось.

При таких обстоятельствах, в отсутствие медицинского заключения, выданного в порядке, установленном Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденным Приказом Минздрава России от 05.05.2016 №282н, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для принятия <дд.мм.гг> приказа <№> о прекращении действия трудового договора от <дд.мм.гг> <№> и увольнении Карянова И.А. <дд.мм.гг> с должности электромонтажника 3 разряда по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в исковом заявлении и судебном заседании истцом Каряновым И.А. доводы о нарушениях ООО «ГЭМ Северо-Запад», допущенных при увольнении, в том числе о нарушении срока уведомления о проведении периодического медицинского осмотра, предусмотренного пунктом 26 раздела III приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика ООО «ГЭМ – Северо-Запад» - Котика М.Н. и представителя третьего лица ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница – Баитова П.Г. о признании врачебной комиссией Карянова И.А. негодным к работе электромонтажником, и что данное обстоятельство является основанием для увольнения работника, суд признает несостоятельными, не соответствующими действующему законодательству.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С представленным ответчиком ООО «ГЭМ Северо-Запад» расчетом средней заработной платы за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, составленного на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" истец Карянов И.А. согласился.

С данным расчетом, с учетом объяснений свидетеля А. (главного бухгалтера ООО «ГЭМ Северо-Запад») о применении пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гг> <№>, также соглашается суд, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за 40 рабочих дней составляет 46 147 рублей 20 копеек (* руб./день (* тарифная ставка + * премия (*%) х * час. = * руб. х * (*% р.коэф. +*% сев. надб.)) х * дней).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Карянова И.А. к ООО «ГЭМ Северо-Запад» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 46 147 рублей 20 копеек.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая удовлетворение судом требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства увольнения, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, состояние здоровья работника, в том числе после травмы, полученной на производстве (л.д. 178, медицинская карта), и полагает, что моральный вред будет компенсирован выплатой истцу 10 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 184 рубля 42 копейки, исчисленной исходя из требований, как неимущественного характера, так и имущественного характера (1 584,42 руб. + 300 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Карянова Игоря Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж Северо-Запад» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж Северо-Запад» от <дд.мм.гг> <№> о прекращении (расторжении) действия трудового договора от <дд.мм.гг> <№> и увольнении <дд.мм.гг> Карянова Игоря Анатольевича с должности электромонтажника 3 разряда по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Карянова Игоря Анатольевича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж Северо-Запад» в качестве электромонтажника 3 разряда с <дд.мм.гг>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж Северо-Запад» в пользу Карянова Игоря Анатольевича 56 147 (пятьдесят шесть тысяч сто сорок семь) рублей 20 копеек, в том числе средний заработок за время вынужденного прогула с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 46 147 (сорок шесть тысяч сто сорок семь) рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж Северо-Запад» государственную пошлину в размере 2 184 (две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 42 копейки в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                            Г.Г. Фадеева