Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2019 от 14.01.2019

Мировой судья Можаева С.А.

Дело № 11-24/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             08 февраля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лисовой,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя гаражно-строительного кооператива «Восток»-Коробцова П.В., Артамонова Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 12 ноября 2018 года по делу по иску Артамонова Андрея Александровича к Рябухину Алексею Владимировичу, гаражно-строительному кооперативу «Восток» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по которому постановлено:

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Восток» в пользу Артамонова Андрея Александровича материальный ущерб, причиненный проливом гаражного бокса <адрес>» в сумме 16 535 рублей 93 копейки, судебные расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 661 рубль 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артамонова Андрея Александровича к Гаражно-строительному кооперативу «Восток» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Артамонова Андрея Александровича к Рябухину Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Восток» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 225 рублей 00 копеек.

Взыскать с Артамонова Андрея Александровича в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 225 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Артамонов А.А. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Рябухину А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указав, что Артамонов А.А. является собственником подземного гаражного бокса <адрес>», находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул.Пушкарева, 68 «А». Данный гаражный бокс до ноября 2017 года находился в сухом состоянии, ремонт внутри гаражного бокса, а также кровли был им произведен в 2010 году. Кровельное покрытие над боксом не протекало и не требовало ремонта. В ноябре 2017 года Рябухин А.В. самопроизвольно, без согласия и в отсутствие истца, демонтировал кровельное покрытие на крыше гаражного бокса, о чем истец узнал от членов ГСК "Восток". В результате чего, бокс стало заливать дождевой водой, а также талыми водами. Вследствие чего, у истца в боксе в результате затопления на потолке образовались желтые пятна и разводы, образовались очаги грибка, произошло образование коррозии труб вентиляции и труб отопления, а также ворот бокса, вследствие намокания стен произошло намыкание штукатурного покрытия стен. Также в результате затопления произошло замыкание проводки, из-за чего светильники вышли из строя. Истцом было предложено ответчику возместить причиненный гаражному боксу ущерб, то есть восстановить кровлю, а также возместить материальный ущерб, причиненный заливом, однако был получен отказ. С целью определения стоимости ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Профи Эксперт» Тюриной С.В. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса составляет 40 144 руб. В связи с обращением к независимому оценщику и составления заключения эксперта были понесены судебные расходы в размере 6000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Рябухина А.В. в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере 40 144 рубля, судебные расходы в размере 6000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1584 руб. 32 коп.

Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГСК «Восток», в лице представителя, просит отменить указанное решение мирового судьи в полном объеме, принять новое решение, об отказе исковых требований Артамонова А.А. к ГСК «Восток» в полном объеме, взыскании с Артаманова А.А. расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств между действиями ответчика и причинения Артаманову А.А. материального ущерба не имеется. Вред имуществу истца был причинен не по вине ответчика, а в результате неправильной эксплуатации самим истцом гаражного бокса, а именно отсутствия долгого времени необходимых работ по восстановлению работоспособности системы вентиляции и нарушенного кровельного покрытия.

Артамонов А.А. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчику Рябухину А.В. в полном объеме. В обоснование, указывает на неправильность выводов судебного эксперта, что привело к неправильному разрешению спора, поскольку экспертное заключение проведено не полно, с нарушением и не отвечает требованиям ст. 8 ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности РФ». Кроме того указывает, что судом первой инстанции неправильно определен надлежащий ответчик в лице ГСК «Восток». Надлежащим ответчиком по делу является Рябухин А.В., который не доказал, что он является председателем ГСК «Восток» и без решения общего собрания произвел демонтаж кровельного покрытия над гаражными боксами ГСК «Восток».

Истец Артамонов А.А. в судебном заседании на жалобе настаивал, приведя доводы аналогичные жалобе.

ГСК «Восток», в лице представителя, в судебном заседании на свой жалобе настаивал, дав пояснения, аналогичным изложенным в жалобе.

Ответчик Рябухин А.В. поддержал апелляционную жалобу представителя ГСК «Восток», с жалобой Артамонова А.А. не согласился.

           В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив представленные материалы, доводы жалоб, проверив в правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что Артамонов А.А. является членом ГСК «Восток» и собственником гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Восток».

Судом также установлено, что на протяжении некоторого времени происходили проливы гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Восток» вследствие снятия ответчиком кровельного покрытия над гаражным боксом №.

На основании общего собрания членов ГСК «Восток» от 01.09.2017г. принято решение о проведении подготовительных работ по очистке кровли от мусора и разрушенного верхнего слоя асфальта. В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени ремонт кровельного покрытия над гаражным боксом истца не произведен. Данные обстоятельства председателем ГСК «Восток» Рябухиным А.В. в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. 48 ГК РФ потребительский кооператив является юридическим лицом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные или личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Учредительным документом потребительского кооператива является Устав.

Согласно п. 2.1. Устава гаражно-строительного кооператива "Восток", предметом деятельности ГСК является совместное обеспечение условий по содержанию и обслуживанию гаражей.

Рябухин А.В. на основании протокола общего собрания от 24.12.2015 года являлся председателем ГСК «Восток».

Общими условиями возмещения вреда или ущерба, установленные ст. 1064 ГК РФ являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими отрицательными для истца последствиями.

В подтверждении своих доводов, при подаче искового заявления в суд, истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Профи Эксперт» от 25.07.2018 г., из которого следует, что причиной образования протечки в гаражный бокс № ГСК «Восток» является нарушение покрытия кровли, образовавшееся в результате нарушения гидроизоляционного слоя кровли, возникшее по причине ее демонтажа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения имеющихся в гаражном боксе повреждений составляет 40 144 рубля.

В ходе судебного разбирательства, мировым судьей назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НИИ СЭ».

Согласно заключению судебного эксперта за № от 07.11.2018г. экспертом в ходе осмотра гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Восток» было установлено, что выявленные повреждения по гаражному боксу № ГСК «Восток» по <адрес> характерны для образования обильного конденсата и пролива. Образование конденсата в гаражном боксе № в ГСК «Восток» происходит по причине отсутствия работоспособности системы вентиляции, а также перепада температур вследствие близкого расположения теплового узла, отсутствия кровельного покрытия над гаражным боксом. Имеются следы длительного воздействия влаги, что может служить также повышенным источником влажности в гаражном боксе первопричиной которого, являются проливы с кровельного покрытия. Установить точный срок появления повреждений по гаражному боксу № ГСК «Восток» эксперту не предоставляется возможным. Экспертом отмечено, что нарушение работоспособности системы вентиляции могло существовать до сентября 2017г. в связи с высоким физическим износом, а также засоренностью системы. Повреждения гаражного бокса № в ГСК «Восток» могли образоваться как в результате течей до снятия ковра, а также отсутствие работоспособности системы вентиляции. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в гаражном боксе № ГСК «Восток» по <адрес> составляет 33 017руб. 86 коп.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения АНО «НИИ СЭ» № от 07.11.2018г. Эксперт является независимым по отношению к сторонам, обладает специальными познаниями, предупрежден судом об уголовной ответственности. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, с осмотром гаражного бокса истца, в связи с чем, доводы Артамонова А.А. о несогласии с выводами судебной экспертизы суд считает несостоятельными.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

При этом, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникают. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта АНО «НИИ СЭ».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам АНО «НИИ СЭ», заключение содержит необходимые исследования и выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья определил надлежащего ответчика ГСК «Восток». С данными выводами суд соглашается, поскольку применительно к нормам ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия вины ответчика Рябухина А.В. в причинении истцу вреда в суд представлено не было, как не было представлено и доказательств снятия кровельного покрытия над гаражом истца, лично им как физическим лицом.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал, что кровельное покрытие над гаражным боксом №, принадлежащего истцу было снято и не восстановлено до настоящего времени.

Вместе с тем, бездействие ответчика в устранение причин возможного затопления гаражного бокса, в связи с отсутствием кровельного покрытия, является одной из форм вины, поэтому с выводами мирового судьи о наличии вины ГСК «Восток» суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку ГСК «Восток» не предприняло мер для надлежащего содержания общего имущества, в частности над гаражным боксом истца, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем же заключением судебного эксперта № от 07.11.2018г., на которое ссылается и суд, установлено, что выявленные повреждения по гаражному боксу характерны также для образования обильного конденсата по причине отсутствия работоспособности системы вентиляции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Артамонов А.А. не отрицал, что он как собственник обязан следить за состоянием системы вентиляции, что он и делал ежегодно.

Поскольку, в экспертном заключении, указано, что в полости воздуховодов имеются следы засора в рамках эксплуатации (пылевая структура), эксперт делает вывод, что очистка вентиляции не производилась длительное время собственником гаражного бокса. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется обоюдная вина истца и ГСК «Восток» в причинении ущерба гаражному боксу, в связи с чем определяет степень вины каждого 50%. Факт неоплаты целевых взносов Артамоновым А.А. не может являться основанием для освобождения ГСК «Восток» от возмещения истцу причиненного ущерба в результате пролива гаражного бокса. Истцом также не представлено суду доказательств надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в частности по очистке системы вентиляции, установленной в гаражном боксе.

Суд с данными выводами мирового суда согласен, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных суду доказательств.

Обстоятельства дела исследованы мировым судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение мировой судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 12 ноября 2018 года по делу по иску Артамонова Андрея Александровича к Рябухину Алексею Владимировичу, гаражно-строительному кооперативу «Восток» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя гаражно-строительного кооператива «Восток»-Коробцова П.В., Артамонова Андрея Александровича- без удовлетворения.

Судья                                                               Н.А. Лисова