Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4102/2023 ~ М-2447/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-4102/2023

УИД 91RS0024-01-2023-003135-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                    5 октября 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактионовой Татьяны Владимировны, Горева Романа Валентиновича к Карпенчуку Александру Васильевичу о взыскании процентов за пользование займом,

установил:

Лактионова Т.В. и Горев Р.В. обратились в суд с иском к Карпенчуку А.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 535 738,24 рублей, то есть по 267 869,12 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> с Карпенчука А.В. в пользу истцов взыскана сумма долга по договору займа от <дата> в размере 1 307 814,73 рублей. Кроме того, заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> с Карпенчука А.В. в пользу истцов взысканы проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере по 532 130,81 рублей в пользу каждого из истцов. Поскольку обязательство по возврату денежных средств в рамках исполнительного производства до настоящего времени не исполнено, истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, подлежащие начислению на взысканную судом сумму задолженности в размере 1 307 814,73 рублей по процентной ставке 24% годовых, что предусмотрено условиями договора займа.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, его представителем по доверенности Шаульской А.С. представлен отзыв на иск, согласно которому размер процентов по договору займа считает завышенным, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до 207 817,14 рублей.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> между Лактионовой Т.В., Горевым Р.В. (займодавцы) и Карпенчуком А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавцы передают заемщику сумму в размере 23 240 долларов США, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами. Займ предоставлен на срок до <дата> Проценты за пользование займом установлены в размере 24% годовых (пункт 3.2 договора).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> с Карпенчука А.В. в пользу Лактионовой Т.В. и Горева Р.В. взыскана сумма долга по договору займа от <дата> в размере 1 307 814,73 рублей.

Кроме того, заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> с Карпенчука А.В. в пользу Лактионовой Т.В. и Горева Р.В. взысканы проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1 064 261,63 рублей, то есть, по 532 130,81 рублей в пользу каждого из истцов. При этом суд исходил из того, что договор займа от <дата>, по которому с Карпенчука А.В. взыскана сумма долга, предусматривает проценты за пользование займом в размере 24% годовых, которая подлежит применению к рублевому взысканию в размере 1 307 814,73 рублей, определенному решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что указанными выше судебными актами установлено, что обязательства по возврату денежных средств, возникшие из договора займа от <дата>, не исполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно сводке по исполнительному производству №<номер>-ИП, сформированной ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю по состоянию на <дата>, с момента возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым по гражданскому делу №<номер> в отношении должника Карпенчука А.В., остаток долга составляет 1 035 000,80 рублей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму в размере 1 307 814,73 рублей, присужденную решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, за период с <дата> по <дата>

В тоже время, суд по заявлению стороны ответчика усматривает основания к применению положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, указанное правовое регулирование, позволяющее суду уменьшить установленные договором проценты за пользование займом, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, применяется лишь при наличии перечисленных в пункте 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа и само по себе не может расцениваться как нарушающее права кредитора.

Как установлено судом, договор займа от <дата> заключен между физическими лицами, заем использовался на потребительские нужды.

Так как установленные договором займа проценты в размере 24% ежемесячно значительно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты (определенные в спорный период с 6,75% до 20%) и являются чрезмерно обременительными для заемщика, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении их до размера процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, расчет процентов на сумму 1 307 814,73 рублей за период с <дата> по <дата> (в пределах заявленных исковых требований) выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 307 814,73 р.	15.09.2021	24.10.2021	40	6,75	1 307 814,73 ? 40 ? 6.75% / 365	9 674,25 р.
1 307 814,73 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	1 307 814,73 ? 56 ? 7.5% / 365	15 048,83 р.
1 307 814,73 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	1 307 814,73 ? 56 ? 8.5% / 365	17 055,34 р.
1 307 814,73 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	1 307 814,73 ? 14 ? 9.5% / 365	4 765,46 р.
1 307 814,73 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	1 307 814,73 ? 42 ? 20% / 365	30 097,65 р.
1 307 814,73 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	1 307 814,73 ? 23 ? 17% / 365	14 009,74 р.
1 307 814,73 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	1 307 814,73 ? 23 ? 14% / 365	11 537,43 р.
1 307 814,73 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	1 307 814,73 ? 18 ? 11% / 365	7 094,45 р.
1 307 814,73 р.	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	1 307 814,73 ? 41 ? 9.5% / 365	13 956,00 р.
1 307 814,73 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	1 307 814,73 ? 56 ? 8% / 365	16 052,08 р.
1 307 814,73 р.	19.09.2022	31.05.2023	255	7,50	1 307 814,73 ? 255 ? 7.5% / 365	68 525,91 р.
Сумма основного долга: 1 307 814,73 р.
Сумма процентов: 207 817,14 р.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты на сумму займа за указанный период в размере 207 817,14 рублей, то есть по 103 908,57 рублей в пользу каждого, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Представленные истцами платежные документы свидетельствуют о том, что в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела ими понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 557 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лактионовой Т. В. и Горева Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенчука А. В. (<дата> года рождения, паспорт серии 39 20 №<номер>, выдан МВД по <адрес> <дата>, код подразделения №<номер>) в пользу Лактионовой Т. В. (<дата> года рождения, СНИЛС №<номер>) проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 103 908 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 278 рублей 50 копеек.

Взыскать с Карпенчука А. В. (<дата> года рождения, паспорт серии 39 20 №<номер>, выдан МВД по <адрес> <дата>, код подразделения №<номер>) в пользу Горева Р. В. (<дата> года рождения, СНИЛС №<номер> 00) проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 103 908 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 278 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                            О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме <дата>