Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2023 (2-2244/2022;) ~ М-1487/2022 от 24.10.2022

Гражданское дело № 2-604/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 20 апреля 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» к Калиничеву М. М.ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование») обратилось в Лужский городской суд <адрес> с иском к Калиничеву М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме 672 613 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 927 руб.

В обоснование исковых требований АО «Альфа Страхование» сослалось на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, на 192 км 93 м автодороги «Павлово – Мга – Шапки – Оредеж – Луга» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашины «Шкода RAPID», государственный регистрационный знак Х 910 УС 47, под управлением ответчика Калиничева М.М., и «KIА К5», государственный регистрационный знак В 475 ОВ 147, принадлежащая Степанову А.А. Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Калиничевым М.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству «KIА К5», государственный регистрационный знак В 475 ОВ 147 причинены технические повреждения, а Степанову А.А., как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. В момент ДТП ответственность водителя транспортного средства за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством «Шкода RAPID», государственный регистрационный знак Х 910 УС 47 по правилам обязательного страхования застрахована не была. На основании договора добровольного страхования (КАСКО) АО «Альфа Страхование» выплатило Степанову А.А. страховое возмещение в размере 1713 513 руб. 67 коп., при этом страхователь передал в собственность АО «Альфа Страхование» поврежденное транспортное средство, стоимость которого составила 1043 900 руб. Кроме того, истец произвел выплату страхового возмещения по риску эвакуация транспортного средства при повреждении, в сумме 3 000 руб. В этой связи истец просит суд возложить на ответчика Калиничева М.М. обязанность по возмещению убытков в виде разницы между произведенным истцом страховым возмещением (1713 513 руб. 67 коп. + 3 000) за вычетом стоимости проданного поврежденного транспортного средства (1043 900 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арутюнян А.В. – собственник транспортного средства «Шкода RAPID», государственный регистрационный знак Х 910 УС 47

Истец АО «Альфа Страхование» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Калиничев М.М. заявленные исковые требования признал в полном объеме, что подтвердил своим письменным заявлением, одновременно Калиничев М.М. воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание ответчиком иска подлежит принятию, поскольку признание ответчиком иска совершено им добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Третье лицо Арутюнян А.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении Калиничева М.М., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Калиничев М.М., управляя автомобилем «Шкода RAPID», государственный регистрационный знак Х 910 УС 47, на 192 км 93 м автодороги «Павлово-Мга-Шапки-Оредеж-Луга» Заклинское сельское поселение <адрес>, двигаясь в направлении от д. Турово в сторону д. Заклинье, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия (п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ), в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, автомобилем «KIА К5», государственный регистрационный знак В 475 ОВ 147 под управлением водителя Степанова А.А.

Данные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении № в отношении Калиничева М.М. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Лужского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калиничев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

В этой связи, названным судебным актом установлен ряд юридически значимых для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, судом установлено, что действия Калиничева М.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а его вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации доказана.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт нарушения водителем Калиничевым М.М. указанных требований Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Калиничевым М.М. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями подтверждены совокупностью доказательств, в число которых входят: протокол об административном правонарушении 1<адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом.

При составлении протокола об административном правонарушении Калиничев М.М. воспользовался своим правом дать пояснения по существу инкриминируемых действий, и собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Из показаний потерпевшего Степанова А.А., данных им в судебном заседании по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем «KIА К5» с государственным регистрационным знаком В 475 ОВ 147, двигался от <адрес> в направлении д. Нелаи. Неожиданно на его полосу движения, примерно за 20 метров от его автомашины, выехал встречный автомобиль под управлением Калиничева М.М. и совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Калиничева М.М.

Из телефонограммы, полученной ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> следует, что в результате ДТП Степанову А.А. были причинены телесные повреждения.

При осмотре места совершения административного правонарушения зафиксированы размеры проезжей части, место столкновения на полосе движения автомобиля «KIА К5», повреждения автомобилей: «KIА К5» с государственным регистрационным знаком В 475 ОВ 147: капот, передняя левая дверь, передний бампер, левая передняя блокфара, лобовое стекло, переднее левое крыло; «Шкода RAPID» с государственным регистрационным знаком Х 910 УС 47: капот передний бампер, передние крылья, передние блокфары, лобовое стекло.

Приобщенная к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения схема наглядно иллюстрирует обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств - автомобилей.

В ходе административного расследования свидетели Фролов М.М. и Котова Е.А. показали, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали в качестве пассажиров в автомобиле такси «Шкода RAPID» с государственным регистрационным знаком Х 910 УС 47 по автодороге «Павлово – Мга – Шапки – Оредеж – Луга», водитель их автомобиля выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной «KIА К5».

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 Правил).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, что все они являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу и свидетельствуют о нарушении Калиничевым М.М. требований ПДД РФ.

Принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих вину ответчика в столкновении с автомобилем «KIА К5», государственный регистрационный знак В 475 ОВ 147, суду не представлено, и в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствует отметка о наличии в действиях водителя транспортного средства «KIА К5», государственный регистрационный знак В 475 ОВ 147 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Калиничева М.М.

Таким образом, между нарушением Калиничевым М.М. правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором поврежден автомобиль «KIА К5», государственный регистрационный знак В 475 ОВ 147, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, Калиничев М.М. обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ), в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причинение вреда автомобилю «KIА К5».

Автомобиль «KIА К5», государственный регистрационный знак В 475 ОВ 147, на момент ДТП был застрахован по правилам добровольного страхования транспортного средства в АО «Альфа Страхование» (договор страхования наземного транспорта 7892W /046/024729/20). (л.д. 8)

Истец рассматриваемое ДТП признал страховым случаем, в связи с чем перечислил на счет страхователя Степанова А.А. страховую сумму в размере полного страхового возмещения в сумме 1713 513 руб. 67 коп., а также страховое возмещение по риску эвакуация транспортного средства при повреждении в сумме 3 000 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, соответственно.

В свою очередь, на основании соглашения № об отказе от права собственности в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису), Степанов А.А. передал поврежденную автомашину АО «Альфа Страхование». (л.д. 26)

Согласно заключению ООО «НИЦ «ТехЮр Сервис» №, величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 1043900 руб.

На основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» передало поврежденный автомобиль в собственность иного лица. (л.д. 36)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность ответчика – водителя транспортного средства «Шкода RAPID», государственный регистрационный знак Х 910 УС 47, участвовавшего в ДТП, в установленном законом порядке, не застрахована.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к страховщику – АО «Альфа Страхование» перешло право требования стоимости ущерба в сумме 672 613 руб. 67 коп., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в указанной выше сумме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесеные расходы. (ст. 98 п.1 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 9 927 руб. (л.д. 4)

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина уплаченая по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указаном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Альфа Страхование» к Калиничеву М. М.ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Калиничева М. М.ича, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Альфа Страхование», ИНН <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 672 613 руб. 67 коп. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 9 927 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД №RS0№-91