Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2022 ~ М-1085/2022 от 31.03.2022

31RS0020-01-2022-002252-43                                               Дело № 2-1462/2022

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                                                  г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи                   Мазурина С.В.,

при секретаре                                                       Шорстовой Д.В.,

с участием представителя истца Попова А.С. – Еремина И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – администрации Старооскольского городского округа Семенякина В.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МКУ «УКС» Аносова А.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие истца Попова А.С., извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Сергеевича к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и МКУ «УКС» о возмещении ущерба,

        У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель Попов Д.С., управляя принадлежащим уму автомобилем <данные изъяты>, г/н № попал в дорожную выбоину и автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 362186,07 руб.

Попов А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 362186,07 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6922 руб., юридических услуг в сумме 30000 руб., за услуги телеграфа 350 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «УКС».

С учетом заявления об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба 182251 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 10000 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6922 руб., по оплате юридических услуг – 30000 руб., по оплате услуг телеграфа – 350 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска,

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности    Попову А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками <данные изъяты>

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Попов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на дорожную выбоину.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В определении инспектора взвода <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется указание на то, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель Попов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности Попову А.С. допустил наезд на дорожную выбоину размеры которой (длина х ширина х глубина) м. 5,5 х 3,8 х 0,16.

Изложенное подтверждает наличие на участке дороги, где произошло ДТП, значительного и явного несоответствия состояния дороги нормативным требованиям и причинения истцу ущерба при пользовании им автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего её содержания.

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в том числе, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы при рассматриваемых обстоятельствах ДТП. В связи с тем, что рассматриваемые повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № были получены в результате констатирования нижней габаритной плоскости автомобиля с элементами канализационного колодца (с установленным на него люком) и границей среза дорожного полотна, по причине недостаточного дорожного просвета ТС к обстоятельствам, препятствующим водителю ТС избежать ДТП, в т.ч. путем соблюдения <данные изъяты> следует отнести наличие на дорожном покрытии в месте ДТП мокрого снега, который затрудняет возможность оценки глубины препятствия и движение на подъем при котором в определенных условиях обнаружение опасности для движения крайне затруднительно либо невозможно. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на момент ДТП без учета износа 182251 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиками последнего не доказано.

Суд считает, что заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку специалист, давший заключение, обладает специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы и стаж работы в экспертной деятельности. Документы, подтверждающие специальные знания приложены к заключению.

Оценивая доводы представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа, что данный ответчик является ненадлежащим, суд считает их убедительными.

На основании ч. 9 ст. 6 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу упомянутого выше пункта 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 5 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» орган местного самоуправления обязан принять меры для надлежащего ведения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.3 Устава муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (МКУ «УКС»), утвержденного постановлением администрации №376 от 09.04.2019 г., одной из основных целей деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности, в частности ремонт автомобильных дорог местного значения в границах Старооскольского городского округа (п. 2.3.3.5), содержание автомобильных дорог местного значения в границах Старооскольского городского округа в части следующих работ: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (п. 2.3.4.1).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии всоответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статьей 28 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2.3.3 Устава МКУ «УКС» основными целями деятельности Учреждения в том числе являются осуществление дорожной деятельности в части ремонта автомобильных дорог местного значения в границах Старооскольского городского округа (подп. 2.3.3.5) и содержание (подп. 2.3.4) автомобильных дорог местного значения в границах Старооскольского городского округа в части следующих работ: по дорожным одеждам: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок и других дефектов) покрытий и т.д.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести МКУ «УКС», которому администрация Старооскольского городского округа передала свои полномочия по содержанию дороги.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, МКУ «УКС» не предоставлено.

Довод представителя МКУ «УКС» об отсутствии необходимого финансирования не может являться основанием для освобождения от выполнения возложенных обязанностей по содержанию дороги.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба с МКУ «УКС» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 182251 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МКУ «УКС» Старооскольского городского округа в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4845,02 руб., которые подтверждены чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 10000 руб., которые подтверждены кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за услуги телеграфа в сумме 350 руб., которые подтверждены кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение <данные изъяты> судебной экспертизы Администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области уплачено 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и указанная сумма на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с МКУ «УКС».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ и признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

В остальной части иск в отношении ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и взыскании расходов на представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Попова Александра Сергеевича к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и МКУ «УКС» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Попова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) с МКУ «УКС» (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 182251 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4845,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., за услуги телеграфа 350 руб..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (<данные изъяты>) с МКУ «УКС» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья                                                                            С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2022 г.