Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2014 от 24.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2014 г. г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга      Климова Т.Л.

при секретаре Мамлеевой М.В.

с участием: представителя ООО «СпецХимСнаб» - Калягиной Т.Ю., действующей на основании доверенности без номера от <Дата обезличена> года;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СпецХимСнаб» в лице представителя Калягиной Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 08.04.2014 года.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецХимСнаб» (далее ООО «СХС»), <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга Вахитовой Д.А. от 08.04.2014 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СпецХимСнаб» в лице представителя Калягиной Т.Ю., обратилось с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Обществу «СХС» не было известно о поступившем обращении гр. Е.О.В. и проводимой Государственной инспекцией труда проверки в отношении ООО «СХС», запрос о предоставлении документов с распоряжением о проведении проверки и необходимостью обеспечения присутствия представителя Общества 27.01.2014 года и представления документов, в адрес Общества не поступали ни по фактическому, ни по юридическому адресу.

Как следует из постановления, запрос на предоставление документов и информации, а также распоряжение направлены в адрес ООО «СпецХимСнаб» посредством электронной почты на электронный адрес. Однако принадлежность электронной почты, по адресу которой была направлена почтовая корреспонденция, судом не установлена, доказательства принадлежности электронной почты ООО «СпецХимСнаб» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом сделан ошибочный вывод о получении указанных документов Обществом.

А.А.А., которому, согласно постановлению суда, 24.01.2014 года была передана телефонограмма о проведении выездной проверки Государственной инспекцией труда, назначенной на 27.01.2014 года, законным представителем Общества не является и не осуществляет непосредственное руководство Обществом. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент проведения проверки директором Общества и его законным представителем является О.М.А., который осуществляет текущее руководство деятельностью компании.

27.01.2014 г. являлся не рабочим днем проведения «учета» в организации. В последующий период 7 рабочих дней для Общества ( с 28.01.2014 г. по 05.02.2014 г.) специалисты Государственной инспекции труда в Оренбургской области для проведения проверки не выезжали, запроса о предоставлении документов в адрес Общества не направляли, требований об обеспечении явки не представляли.

Период проверки фактически составил 1 рабочий день, вместо 8, предусмотренных распоряжением о проведении проверки от 22.01.2014 г.

Законный представитель Общества, не имея сведений о проведении проверки фактически был лишен возможности участвовать в ее проведении. Выезд должностных лиц органа государственного контроля (надзора) осуществлен в не рабочее время.

Кроме того, на составление протокола 05.02.2014 года Общество и его законный представитель также не были извещены, о возбужденном производстве по делу об административном правонарушении не имели сведений, акт проверки не получали. Предусмотренные законом права законному представителю Общества не разъяснялись.

Считает недопустимым доказательством по делу телефонограмму Государственной инспекции труда от 24.01.2014 г., поскольку указанная телефонограмма в Общество не поступала. Помимо этого, 24.01.2014 года повод для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ отсутствовал, в связи с чем и извещение на составление протокола на 05.02.2014 года телефонограммой от 24.01.2014 г. являлось недопустимым. В представленной в материалы дела телефонограмме-приглашении на протокол конкретный состав административного правонарушения «ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ», по которому составлен протокол, также отсутствует.

В связи с неполучением приглашения на составление протокола Общество было лишено возможности приводить свои доводы, исполнить права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством по проведению проверки, что не было учтено судом.

ООО «СХС» узнало о нарушении своих прав и проводимой проверки только 01.03.2014 года при получении копии протокола по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Акт проверки от 27.01.2014 года в адрес Общества не направлялся.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества в уклонении в проведении проверки, а также факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ООО «СпецХимСнаб» Калягина Т.Ю. просила постановление мирового судьи отменить по основаниям указанным в жалобе.

Государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем судья, в соответствии со ст.25.1ч. 2 КоАП РФ рассматривает жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, заслушав представителя ООО «СпецХимСнаб» Калягиной Т.Ю., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 названного Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы правонарушение совершено ООО "СпецХимСнаб» при следующих обстоятельствах: 27.01.2014 года в 14.00 часов ООО «СпецХимСнаб», расположенное по адресу: <...>, не представило Государственной инспекции труда по Оренбургской области для проведения внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства о труде и охране труда по запросу документы и информацию, повлекшие невозможность проведения проверки.

Вина ООО «СпецХимСнаб» в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 05.02.2014 года (л. д. 2-4) согласно которому в Государственную инспекцию труда по Оренбургской области поступило письменное заявление работника о нарушении трудовых прав в ООО «СпецХимСнаб». В соответствие со ст. 357 Трудового кодекса РФ, п. 5 ст. 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294, ч. 1 п.п. 2, 3 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 №59-ФЗ, 24.012013 года на основании распоряжения от 22.01.2014 г. <данные изъяты> был направлен по электронной почте запрос <данные изъяты> от 22.01.2014 г., о предоставлении заверенных копий документов в ООО «СпецХимСнаб» по адресу <...> 27.01.2014 г. к 14:00 ч., о чем имеется отчет.

27.01.2014 г. с целью рассмотрения заявления Е.О.В., поступившее в Государственную инспекцию труда в <...> осуществлен выезд для проведения внеплановой проверки в ООО «СпецХимСнаб» по адресу: <...>, однако по указанному адресу работодатель и представители работодателя ООО «СпецХимСнаб» отсутствовали (располагалась вывеска «Учет»).

В нарушение ст. 357 ТК РФ в установленную дату и время не представлены для проведения проверки требуемые документы, а именно:

- учредительные документы, справка о среднем заработке руководителя, документы о назначении на должность, карточка Т-2 на руководителя;

- коллективный договор, с приложениями (при наличии) изменениями и дополнениями, а также документы, подтверждающие его исполнение;

- трудовой договор, заключенный с Е.О.В. (с изменениями и дополнениями), приказ и документы о приеме на работу, карточка Т-2 на Е.О.В.

- приказ, заявление и документы об увольнении Е.О.В.

- документы по установлению режима рабочего времени Е.О.В.

- документы по учету рабочего времени в период с ноября 2013 года по январь 2014 г., в том числе табель, график рабочего времени;

- документы по привлечению работника к работе в сверхурочное время, нерабочие праздничные дни на 2013 г., 2014 г.;

- документы по начислению и выплате Е.О.В.. заработной платы за период с ноября 2013 г. по январь 2014 г., в том числе надбавки к заработной плате, расчетные листки работника, расчетные ведомости, расходно-кассовые ордера за период с ноября 2013 г. по январь 2014 г. включительно;

- документы по перечислению заработной платы на банковскую карту работника в период с ноября 2013 г. по январь 2014 г. Е.О.В.

- документы по выплате расчетных сумм Е.О.В.. (расчетные листы, расчетные ведомости, расходно-кассовые ордера по заработной плате и т.д.);

- письменное пояснение причин не выплаты заработной платы за декабрь 2013 г.;

- заполненные сведения об организации по прилагаемой форме;

- заполненная справка о финансовом состоянии по прилагаемой форме.

В связи с чем не представилось возможным осуществление государственного надзора (контроля) за соблюдением трудового законодательства, рассмотрения жалобы работника в полном объеме (л.д. 2-4).

Распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 22.01.2014 года № <данные изъяты> о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица ООО «СпецХимСнаб» в период времени с 27.01.2014 г. по 05.02.2014 г., из которого следует, что целью проверки является защита прав и интересов работников (в том числе рассмотрение обращения от 15.01.2014 года №<данные изъяты>) (л.д. 22-24).

Актом государственного инспектора труда Е.О.В. от <Дата обезличена> года, согласно которому с целью рассмотрения заявления Е.О.В., поступившего в Государственную инспекцию труда в <...>, законному представителю юридического лица ООО «СпецХимСнаб» направлен запрос-требование посредством электронной почты <Дата обезличена> о представлении необходимых к проверке документов <Дата обезличена> к 14.00 часам по адресу: <...>.

При выезде по указанному в заявлении адресу на двери располагалась вывеска «Учет», установлено, что по указанному адресу работодатель и представители работодателя ООО «СХС» отсутствуют. В установленную дату и время запрашиваемые документы не были представлены, в связи с чем не представляется возможным проведение проверки по жалобе работника (л.д.6).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения вышеуказанных требований, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Все доказательства, подтверждающие вину правонарушителя, изложенные в постановлении и положенные в основу постановления мировым судьей отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, а также соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей были установлены верно и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, которое выразилось в воспрепятствовании законной деятельности должностного органа государственного контроля по проведению проверки повлекшее невозможность ее завершения, в связи с чем мировым судьей действия ООО «СпецХимСнаб» были верно квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ООО «СХС» 24.01.2014 года посредством электронной почты, на электронный адрес Общества, были направлены запрос <данные изъяты> от 22.01.2014 г. о представлении документов и распоряжение о проведении проверки, о чем имеется отчет. (л.д. 11-12, 13). Следовательно Общество было надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении него проверки и необходимости предоставления документов 27.01.2014 г. к 14.00 часам. Однако к указанной дате и времени Общество не предоставило запрашиваемые документы, т.е. воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения проверки, в период с 27.01.2014 г. по 05.02.2014г.

Доводы жалобы о том, что в Общество не поступали запрос о предоставлении документов и распоряжение, в связи с чем законный представитель Общества был лишен возможности участвовать в ее проведении несостоятельны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Запрос <данные изъяты> на предоставление документов и информации и Распоряжение о проведении проверки были направлены в Общество посредством электронной почты, что не противоречит ст. 25.15 КоАП РФ, отчет о получении Обществом указанных документов в материалах дела имеется (л.д.13). Электронный адрес ООО «СпецХимСнаб» получен Государственной инспекцией труда в Оренбургской области в сети Интернет (л.д.14).

Довод жалобы о том, что 27.01.2014 г. являлся для Общества нерабочим днем не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку ООО «СХС» было надлежащим образом уведомлено о проводимой проверке и необходимости предоставления документов по адресу: <...>, т.е. по месту своей фактической деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года №294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать 20 рабочих дней.

Соответственно Государственным инспектором труда в Распоряжении был установлен срок проверки с 27.01.2014 г. по 05.02.2014 г., который не превышает 20 рабочих дней. Требования действующего законодательства при этом не нарушены. Утверждение в жалобе о том, что проверка проводилась 1 день противоречит материалам дела.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении директора ООО «СпецХимСнаб» А.А.А. о проведении проверки 27.01.2014 г. в 14.00 по адресу: <...>, о последствиях уклонения или воспрепятствования в проведении проверки и о составлении в данном случае протокола об административном правонарушении. Указанная телефонограмма обоснованно принята мировым судьей в качестве надлежащего извещения Общества о проводимой проверки и о необходимости предоставления документов. Тот факт, что А.А.А. не являлся директором Общества на момент проведения проверки и составления протокола не может служить основанием ненадлежащего извещения Общества, т.к. согласно выписки из ЕГРЮЛ последний является учредителем данного Общества.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что ООО «СХС» не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, о возбужденном производстве по делу об административном правонарушении не имели сведений, акт проверки не получали, права, предусмотренные ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ законному представителю, представителю Общества не разъяснялись, в связи с чем было лишено возможности приводить свои доводы, исполнять права и обязанности, предусмотренные законодательством по следующим основаниям.

Совместно с Распоряжением о проведении проверки 24.01.2014 года на электронный адрес ООО «СХС» электронной почтой был направлен запрос на предоставление документов и информации, в котором разъяснялись права предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 и 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено что в случае воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, действия (бездействие), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки в отношении юридического лица 05.02.2014 года в 16 ч. 00 мин. в помещении Государственной инспекции труда в Оренбургской области по адресу: <...> будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.4.1 КоАП РФ. Указанная информация была передана также 24.01.2014 года посредством телефонограммы А.А.А. номер телефона которого был указан в заявлении Е.О.В.., поданном в Государственную инспекцию труда, о невыплате заработной платы директором ООО «СпецХимСнаб» А.А.А..

Следовательно Общество было извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.4.1 КоАП РФ в случае воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора). Не указание в извещении о составлении протокола части статьи 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, по которой Общество могло быть привлечено к административной ответственности не является грубейшим нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Таким образом, нарушений прав юридического лица ООО «СпецХимСнаб» и его законного представителя при проведении проверки органом государственного контроля (надзора) допущено не было.

Суд считает, что мировой судья, разрешая административное дело, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы и не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, имущественного и финансового положения, минимальное, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицированы действия Общества.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, судья не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30. 8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.4.1 ░. 2 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░                          ░░░░░░░ ░.░.