Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-680/2023;) ~ М-567/2023 от 04.05.2023

Дело (УИД) 60RS0002-01-2023-000774-66

Дело № 2-8/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2024 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Гавриловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремчеев Р.З. к ОАО «Великолукский мясокомбинат» и Архипов А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кремчеев Р.З. обратился в суд с иском к ОАО «Великолукский мясокомбинат» и Архипов А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, а именно: Архипов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Великолукский мясокомбинат», не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кремчеев Р.З., принадлежащего ему же, и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортному средству истца причинены технические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба по полису ОСАГО выплатило истцу денежные средства в размере лимита ответственности страховщика 400000 руб. Однако, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 97880, 38 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1214378 руб. За вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, его убытки составили 912258,38 руб. (1214378 + 97880,38 – 400000). Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение материального ущерба указанную сумму, а также судебные расходы.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Кремчеев Р.З., а также ответчик Архипов А.Ю. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Великолукский мясокомбинат» Баутенок К.С. ранее в судебном заседании пояснила, что представленная истцом экспертиза вызывает сомнение в части необходимости замены всех запчастей. Ходатайствовала о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из чего следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненныеубытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 <адрес> произошло ДТП, в котором Архипов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Великолукский мясокомбинат», не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кремчеев Р.З., принадлежащего ему же, и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. То есть, своими действиями Архипов А.Ю. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В силу части первой статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика Архипов А.Ю. была застрахована собственником транспортного средства – ОАО «Великолукский мясокомбинат» по полису ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба по полису ОСАГО выплатило истцу денежные средства в размере 139500 руб.

Полагая данное возмещение недостаточным, истец, ссылаясь на экспертные заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 97880, 38 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 947 700 руб. (с учетом износа – 561900 руб.), ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» доплатило ему страховое возмещение в размере 260 50 руб. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Указывая на недостаточность страхового возмещения для полного восстановления транспортного средства, истец просит взыскать убытки в недостающей части, представив суду соответствующие заключения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1214378 руб.

Исходя из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составила составляет 1204 017 руб.

Истец ссылается на то, что за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, его убытки составили 912258,38 руб. (1214378 + 97880,38 – 400000).

Оценив все представленные истцом заключения, суд полагает, что они не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку все три заключения определяют разную стоимость восстановительного ремонта (947700 руб., 1214378 руб. и 1204 0174 руб.), то есть экспертные заключения не являются бесспорными.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «Великолукский мясокомбинат» судом была назначена автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства истца, отраженные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате сопоставления повреждений, указанных в акте осмотра ТС и в Приложении к материалу поверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ГИБДД, не все повреждения, указанные в акте осмотра соответствуют повреждениям, зафиксированным в материале ГИБДД, а именно детали: Кроншт усил бамп, Балка пер бамп, Обшивка кабины нижн задн, Накладка арки пер лев кол, Букс проуш пер лев, Пол (кабины), Задн стенка (кабины), рамка радиатора, Пан передка в лев части, Дек решетка ветр стекла, Крыша, поперечина, Нижн поперечина, Перекос проема (дверей задка фургона), Рама платформы, обтекатель (крыши кабины).

В результате проведенного исследования заключений ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждения соответствуют полученным транспортным средством в данном ДТП, за исключением детали «Удлиннение рамы б.н.», которое производится при установке удлиненной платформы на раму.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в части повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с округлением составляет 665000 руб. Расчет величины УТС для автомобиля истца не производим, так как нижеприведенные запасные части (узлы, детали) поставляются в окрашенном виде: кабина в металле, рама.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как оно содержит подробное исследование объема повреждений транспортного средства, относящихся с учетом механизма ДТП к заявленному событию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при составлении заключения руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы. Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, обоснованных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иного размера определенных экспертом расходов, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не представлено. Доказательств добровольного возмещения ответчиками материального ущерба в материалах дела не содержится.

Таким образом, стоимость причиненных истцу убытков в размере 665 000 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения – 400000 руб., подлежит взысканию в его пользу, а именно в размере 265000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Собственником транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак 0916 ОУ60, является ОАО «Великолукский мясокомбинат».

Ответчик Архипов А.Ю., управляя данным транспортным средством в момент ДТП, исполнял свои обязанности по трудовому договору с ОАО «Великолукский мясокомбинат».

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда не может быть возложена на ответчика Архипов А.Ю., так как при управлении транспортным средством он не являлся его владельцем в силу вышеназванных норм.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, в сумме 265 000 руб. с ответчика ОАО «Великолукский мясокомбинат».

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ОАО «Великолукский мясокомбинат» в пользу истца Кремчеев Р.З. подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 % (265000/ 912258,38 – 100 %), что в денежном выражении составит:

расходы по госпошлине – 3574 руб. (29 % от 12323 руб. - от цены иска 912258,38 руб.); почтовые расходы – 99 руб. (29 % от 340 руб. – т. 1 л.д. 218); расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца - в размере 4350 руб. (29 % от 15000 руб. – т. 1 л.д. 200).

При этом, почтовые расходы по переписке истца со СПАО «Иногсстрах» не могут быть возложены на ответчика ОАО «Великолукский мясокомбинат», так как не связаны с разрешением спора с ответчиком ОАО «Великолукский мясокомбинат», равно, как и почтовые расходы по направлению документов ответчику Архипов А.Ю., который является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, расходы на оплату марок в сумме 1020 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ мин. не подлежат взысканию, так как установить, для каких целей приобретались марки, не представляется возможным, при том, что письмо в адрес ОАО «Великолукский мясокомбинат» направлено ДД.ММ.ГГГГ мин.(т. 1 л.д. 218, 226).

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 5500 руб. (т. 1 л.д. 202) не подлежат взысканию, так как истцом представлены в суд 3 заключения эксперта ИФИО5, одно из которых - по утрате товарной стоимости, судом в качестве доказательства не принято, поскольку по заключению судебной экспертизы, таковой оценки не требовалось, а на другом заключении истец свои требования не основывал. Не подлежат взысканию расходы в сумме 6000 руб. по оплате заключения ИП ФИО7 о стоимости ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 204-206), так как на данном заключении истец также свои требования не основывал. То есть, для обращения в суд достаточно было одного заключения, исходя из которого, заявлены исковые требования в размере 912 258,38 руб., за составление которого истцом уплачено 15000 руб. (т. 1 л.д. 200).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ 6025009824, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 265 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 574 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 4350 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░