Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2020 от 25.06.2020

                                                                                                       Дело № 1-108/2020

УИД 18RS0017-01-2020-000513-86

        ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        с. Грахово Удмуртской Республики                                  24 сентября 2020 года

         Кизнерский районный суд УР в составе:

    председательствующего судьи Медведевой В.А.,

    при помощнике судьи Савиных С.А.,

    с участием государственного обвинителя зам. прокурора Граховского района УР Соколовой А.И.,

    подсудимых ЧТС и ГДГ,

        защитника – адвоката Альтапова Р.Б., предоставившего удостоверение № 773 и ордер № 000147 от 07.08.2020 года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧТС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Старые <адрес> УР, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящей, образование среднее-специальное, состоящей на учете в Центре занятости в качестве безработной, зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, <адрес>,     ранее судимой

            1) ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом УР по п. «в» ч.2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде двух лет исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

           и ГДГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, образование неполное среднее, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: УР, <адрес>,     ранее судимого

            1) ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом УР по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

            обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ЧТС и ГДГ находились у моста через реку Умяк у д. Поршур Граховского района УР, когда у ГДГ из корыстных побуждений возник преступный умысел    направленный на хищение чужого имущества, а именно лома черного металла в виде двух двутавровых балок, принадлежащих ООО «Меркурий», о чем    он сообщил ЧТС и предложил ей совершить с ним указанную кражу, на что последняя ответила согласием.

             Вступив в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества и распределив между собой роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенных ролей, в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подсудимые на автомобиле марки ВАЗ 2107 с прицепом сначала приехали в пункт приема лома черного металла в с. Грахово,      где введя в заблуждение работников указанного пункта,    попросили помочь    разрезать газовым резаком безхозный металл. Рабочий приема пункта черного металла будучи введенный в заблуждение, не осознавая о совершенном преступлении, вместе с подсудимыми на их автомобиле приехали на территорию расположенную у реки Умяк, где ГДГ и ЧТС убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, попросили приехавшего с ними рабочего приема пункта черного металла при помощи газового резака распилить на части находящийся там лом черного металла в виде двух двутавровых балок, общим весом 1 500 кг, после чего распиленные части двух двутавровых балок погрузили в прицеп автомобиля и двумя рейсами вывезли, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

              Своими преступными действиями подсудимые причинили ООО «Меркурий» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. исходя из стоимости    лома черного металла <данные изъяты>. за 1 кг.

              В судебном заседании подсудимые ГДГ и ЧТС вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме.

              При этом подсудимый ГДГ по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния давать показания отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ и по ходатайству государственного обвинителя в силу требований п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ГДГ данные на стадии предварительного следствия.

             Так ГДГ допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого показал, что в мае несколько раз рыбачили на реке Умяк вместе с ЧТС и    недалеко от моста заметили две двутавровые балки от старого моста принадлежащие ООО «Меркурий», после чего    они решили указанные две двутавровые балки украсть, предварительно разрезав на части      и сдать в пункт приема черного металла, а вырученные деньги использовать в личных целях. При этом в пункте приема черного металла газовый резак им не дали, но узнав что металл безхозный,      выделили работника БАВ, который    приехав вместе с ними    к месту нахождения двух двутавровых балок по их указанию их распилил на отрезки по 2,5-3 метра, после чего все втроем     отрезки балок загрузили      в прицеп автомобиля и двумя рейса    до 04 часов утра привезли их до пункта приема черного металла.    Утром указанный металл сдали в пункт приема металла, выручив <данные изъяты>. исходя из стоимости    1 кг    в 8,00 руб. В момент совершения кражи их никто не видел и они никого не видели. Вину в краже признает, содеянном раскаивается (т.1 л.д. 142-144).

              Также ГДГ допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого дал показания аналогичные показания в качестве подозреваемого, указав, что у него возникла мысль на кражу двутавровых балок, о чем он поделился с ЧТС и та согласилось вместе с ним совершить указанную кражу, вину в содеянном признал, с суммой ущерба согласен, обязуясь ее возместить (т.1 л.д. 154-157).

               Подсудимая ЧТС суду показала, что действительно    будучи на рыбалке на реке Умяк вместе с ГДГ видела     лежащие на земле две двутавровые балки от старого моста принадлежащие ООО «Меркурий», которые решили сдать в пункт прима металла поскольку нуждались в денежных средствах на оплату коммунальных услуг,     и поскольку балки были большие, попросили разрезать на части работника      пункта прима металла, убеждая последнего, что эти две двутавровые балки     безхозные, при этом последний двутавровые балки с помощью газового резака разрезал на части, в это время их никто не видел и она никого не видела, разрезанные на части балки довезли до пункта приема металла, где утром сдали и получили деньги. При этом    только пришли домой к ним явились сотрудники полиции по факту хищения указанных балок. Вину в краже признает, готова возместить ущерб, в содеянном раскаивается.

       Кроме признательных показаний подсудимых их вина в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, исследованных судом.

      Такими доказательствами являются:

       - из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя признанного потерпевшим юридического лица ООО «Меркурий» в лице директора ГВА установлено, что был разобран склад купленный обществом в 2007 году, при этом металлоконструкции, в том числе и в виде балок двутавровых были оприходованы, а в 2018 году с помощью двух двутавровых балок длиной по 18 метров каждая,      силами общества был смонтирован мост через реку Умяк, однако паводок 2020 года данный мост разрушил и две двутавровые балки    лежали на берегу реки, отсутствие последних заметили утром ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено в полицию. Ущерб от похищенного

составил <данные изъяты>. исходя из стоимости      <данные изъяты>. за 1 кг металла (т.1 л.д. 22-23)

    - из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля     ННФ установлено, что в 2018 году ООО «Меркурий» с помощью    металлоконструкций, в том числе и двутавровых балок, оставшихся от разобранного склада, построило мост через реку Умяк. Мост просуществовал 2 года,     из-за повреждений во время паводка    двутавровые балки не могли более использовать при строительстве моста, поэтому мост поставили деревянный, а две 18-ти метровые балки остались лежать на берегу (т.1 л.д. 54-57)

      - из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля     БАВ установлено, что по разрешению владельца пункта приема металла ДД.ММ.ГГГГ после 19 час. 00 мин. вместе с ГДГ и ЧТС на их автомобиле с прицепом поехали на реку Умяк     для    разреза автогеном     находившихся у моста двух двутавровых балок, каждая длиной около 18-ти метров, поскольку последние убедили о их безхозности. Разрезанные отрезки вместе с ЧТС и ГДГ грузили в прицеп и в два рейса привезли к пункту приема металла, в 9 утра следующего дня     метал был принят,     ГДГ были переданы деньги, <данные изъяты>. из которых последний отдал ему за работу (т.1 л.д. 60-62)

    - из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля     ШРР установлено, что к нему на пункт приема металла ДД.ММ.ГГГГ приехали ГДГ и ЧТС которые попросили    автоген для разреза    безхозного металла оставшегося от моста с 1993 года. Не рискуя отдать последним автоген,       послал с ними работника БАВ, который погрузив     автоген в автомобиль с прицепом вместе с    ГДГ и ЧТС уехали около 19 час. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ГДГ и ЧТС    отрезки двутавра    около 1500 кг по цене 8 руб. за 1 кг, в последующем указанный металл продал в г. Набережные Челны (т.1 л.д. 63-65)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней фототаблицей согласно которого осмотрен участок местности возле реки    между с. Мещеряково и д. Поршур Граховского района, где потерпевший ГВА показал место     где лежали двутавровые балки, и где был обнаружен    сварочный шлак (т.1 л.д. 7-13).

- справкой выданной     ООО «Вторчермет НЛМК Восток» о стоимости черного лома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 10,50 руб. за 1 кг (т.1 л.д. 18)

     - договором купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Меркурий» приобрело у кооперативного хозяйства «Россия» в лице конкурсного управляющего объекты недвижимого имущества, включая и склад для сена (т.1 л.д. 33-36)

     - справкой ООО «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого     сенной склад в 2012 году разобран и    балка двутавровая длиной 42 метра использована для строительства моста через реку Умяк (т.1 л.д. 32).

     - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней фототаблицей, согласно которой    подозреваемая ЧТС показала место расположения двух двутавровых балок у реки Умяк которые они совместно с ГДГ украли и сдали в пункт приема металла (т.1 л.д. 78-81)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней фототаблицей, согласно которой    подозреваемый ГДГ показал место расположения двух двутавровых балок у реки Умяк которые они совместно с ЧТС украли и сдали в пункт приема металла (т.1 л.д. 145-148)

     - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведен обыск в жилище ЧТС, в ходе обыска изъят автомобиль марки ВАЗ 2107, р/з А283УО/716 с прицепом, которые в последующем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 42-43, 46-50,51).

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

       Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимых данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, и по этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых и признает их показания достоверными и правдивыми.

      Суд принимает за основу и показания подсудимого ГДГ данные в ходе предварительного следствия, которые оглашены в ходе судебного следствия, так как они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления, подтверждаются другими исследованными судом материалами уголовного дела.

       Оснований не доверять показаниям подсудимого ГДГ у суда не имеется. В ходе предварительного следствия он давал последовательные показания, показания были даны в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих применение недозволенных методов производства допросов, свои показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, кроме того его показания согласуются    с показаниями потерпевшего, а также свидетелей обвинения, связи с чем показания указанного подсудимого признаются судом доказательством по настоящему делу.

     Так же у суда не имеется оснований не доверять показаниям    подсудимой ЧТС      Т.С. данным в ходе судебного следствия, которые также даны в присутствии защитника, поскольку они согласуются    не только с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с оглашенными показаниями подсудимого ГДГ

        С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» по ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

       По делу достоверно установлено, что ГДГ и ЧТС имели умысел и намерение совершить кражу чужого имущества, и с этой целью введя в заблуждение работника пункта приема металла, который разрезал на части двутавровые балки,    действуя группой лиц по предварительному сговору,    тайно их похитили.

       При назначении подсудимым наказания, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

       Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает для обоих подсудимых явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

      Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд для подсудимых не усматривает.

       При этом наличие судимости у ЧТС по приговору Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года    рецидива не образует, поскольку согласно положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при      признании рецидива преступлений не учитываются судимости    за преступления, осуждение по которым признавалось условным.

       Судимость ГДГ по приговору Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений учитываться также не может, поскольку указанный приговор вступил в законную силу после совершения преступлений по настоящему приговору.

       Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимым суд принимает во внимание их личности, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья, условия жизни - материальное и семейное положение, обстоятельства совершения преступления, степень тяжести и характер общественной опасности, совершенного ими преступления относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающее и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также отношение последних к содеянному – признание вины и раскаяние, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

       С учетом изложенного исправление подсудимых может быть достигнуто путем назначения наказания в виде исправительных работ,    и поскольку данное наказание не является наиболее строгим, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не оговариваются.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ими преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает, поскольку назначение условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденных.

При этом в судебном заседании установлено, что настоящее преступление совершено ЧТС в период испытательного срока по приговору Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому принимая во внимание личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает необходимым отменить ЧТС условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по данному приговору.

Приговор Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГДГ подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим ООО «Меркурий» был заявлен гражданский иск на общую сумму 15 750, 00 руб. (т.1 л.д. 37)

Данный иск подержан в судебном заседании представителем гражданского истца, государственным обвинителем, подсудимые и их защитник иск признали.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно абз.1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Сумма причиненного ущерба согласно исследованных материалов дела, подтверждена в размере <данные изъяты> подсудимыми не оспаривается и подлежит взысканию с ГДГ и ЧТС (гражданских ответчиков) в солидарном порядке.

При этом указанная сумма ущерба подлежит взысканию именно в солидарном порядке, поскольку по смыслу абз.2. ст. 1080 Гражданского кодекса РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах. С таким заявлением гражданский истец ООО «Меркурий» не обращался, что свидетельствует о солидарной ответственности гражданских ответчиков.

        В качестве вещественных доказательств к настоящему уголовному делу приобщен    автомобиль марки ВАЗ 2107, р/з А283УО/716 с прицепом переданный на ответственное хранение ЧТС, который суд считает необходимым оставить по принадлежности у законного владельца.

       В ходе предварительного следствия     в целях принятия мер по обеспечению гражданского иска наложен арест на имущество ЧТС в виде    телевизора и холодильной камеры,    но поскольку подсудимые гражданский иск признали, обязуясь возместить потерпевшей стороне причиненный ущерб, то суд считает возможным указанный арест отменить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЧТС виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год восемь месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ЧТС наказание в виде исправительных работ сроком на два года четыре месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Признать    ГДГ виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год восемь месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

        Меру пресечения ЧТС и ГДГ - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

     Приговор Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГДГ исполнять самостоятельно.

     Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ЧТС и ГДГ в солидарном порядке в пользу ООО «Меркурий» в возмещение материального ущерба причиненного преступлением 15 750,00 руб.

      Наложенный арест на телевизор ВООК и холодильную камеру ВUPPCO - отменить.

     Вещественные доказательства: переданный ЧТС на хранение автомобиль марки ВАЗ 2107, р/з А283УО/716 с прицепом считать возвращенным законному владельцу.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кизнерский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

           Судья                                                                              В.А.Медведева