Дело № 2-2108/20231
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г.Смоленск
Ленинский районный суд города Смоленска
Под председательством судьи Куделиной И.А.
При секретаре Ловейкиной Л.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобикова В.О. к ООО СК «Согласие», Куликову Р.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бобиков В.О. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Куликову Р.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении ущерба, указав следующее.
14.12.2022 произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.
ООО СК «Согласие» отказало в выдаче истцу направления на ремонт ТС и выплатило страховое возмещение в размере 45300 руб., рассчитанное с учетом износа деталей.
Вместе с тем, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа деталей. Размер недоплаты составил 16519 руб.
Реальный ущерб, причинный истцу в ДТП, составляет 125569 руб. Разницу между страховым возмещением и реальным ущербом должен возместить виновник ДТП Куликов Р.С.
Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 16519 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф; взыскать с Куликова Р.О. 63750 руб. в возмещение материального ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (ч.2 ст.151 ГПК РФ).
Учитывая, что требования истца к ООО СК «Согласие» вытекают из правоотношений из договора ОСАГО, а к Куликову Р.О. – из деликта; то есть регулируются различными нормами права, основаны на различных доказательствах, не связаны между собой, суд находит целесообразным рассмотрение их в раздельных производствах.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
В п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» также разъяснено, что суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).
В данном случае самостоятельный иск к Куликову Р.С. должен был быть подан в суд по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ), которое находится на территории Заднепровского района г.Смоленска.
Фактически подсудность изменена искусственно путем соединения самостоятельных требований.
При таком положении, дело по иску Бобикова В.О. к Куликову Р.С. о возмещении ущерба должно быть передано для рассмотрения по подсудности.
В силу ч.3 ст.33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.
Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░
«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░________________ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░, ░░░░░░░░) «__16__»___08 ____2023 ░. |
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░
░░░ №
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2108/2023