Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2731/2024 ~ М-12516/2023 от 25.12.2023

УИД 11RS0001-01-2023-018060-23 Дело № 2-2731/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием:

истца Белоусова С.В.,

ответчика Жигунова Ю.И. (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

7 июня 2024 года гражданское дело по иску Белоусова Сергея Валерьевича к Жигунову Юрию Ивановичу, ООО «РЕЙС», ООО «БИТ», АНО СОН «Созидание» о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «РЕЙС», ООО «БИТ», АНО СОН «Созидание» о взыскании денежных средств в размере 210 000 руб., пени в размере 43 627,28 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 178 126,03 руб., индексацию в размере 49 942,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 210 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО2 использовал в своих личных целях денежные средства с кредитной карты истца, однако допускал нарушения сроков внесения платежей по кредиту, а впоследствии перестал вносить платежи на счет кредитной карты истца.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО Сбербанк.

Впоследствии истцом требования иска уточнены, с учетом последних уточнений заявлено о взыскании с ответчиков просил взыскать сумму долга в размере 210 000 руб., пени в размере 5 600,34 руб., денежные средства за просрочку платежей в размере 75 141,84 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 65 332,71 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 65 332,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб., индексацию в размере 56 924 руб., а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Ответчик ФИО2, также представляющий интересы ООО «РЕЙС», ООО «БИТ», АНО СОН «Созидание», с иском согласился частично, просил при этом предоставить отсрочку исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно письменным материалам дела, между истцом и ПАО Сбербанк ** ** ** заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 210 000 руб. под 23,9 % годовых.

Как указал истец и не оспаривал ответчик ФИО2, данная кредитная карта передана указанному ответчику для использования в личных целях с условием погашения задолженности в случае использования кредитной карты.

Ответчик ФИО2 данной кредитной картой пользовался, при этом, стороной истца не оспаривался факт того, что денежные средства с кредитной карты им также использовались в его личных нуждах.

ФИО2 вносил платежи по кредиту истца, однако делал это с нарушением срока внесения ежемесячного платежа, а впоследствии перестал вносить денежные средства, мотивируя данное обстоятельство тяжелым материальным положением. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Ввиду неоплаты по кредиту, ФИО1 обратился в УМВД России по ... с заявлением о проведении проверки по изложенным выше обстоятельствам.

В ходе проведения указанной проверки ФИО2 наличие перед истцом задолженности не оспаривал, о чем составил расписку от ** ** **, согласно которой обязался вернуть истцу сумму задолженности в размере 213 712, 21 руб., ежемесячными платежами банку, не допуская просрочек.

ФИО2 в судебном заседании факт составления указанной расписки не оспаривал, при этом суду указал, что вносил платежи по кредиту, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств данного обстоятельства, не представил, размер внесенных платежей по кредиту не указал.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 210 000 руб., в отсутствие доказательств иного размера задолженности, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Оснований для возложения имущественной ответственности на ответчиков ООО «РЕЙС», ООО «БИТ», АНО СОН «Созидание» в сложившихся правоотношениях суд не усматривает, поскольку доказательств, что займ получен ФИО2 как руководителем и учредителем данных юридических лиц, суду не представлено и не следует из предоставленной ответчиком ФИО2 расписки.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика процентов по ст. 809 ГК РФ, пени, штрафных санкций за нарушение срока платежей, суд исходит из следующего.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из предоставленной истцом распиской, ФИО2 принял на себя обязательство по возврату истцу задолженности по договору займа в размере 213 712,21 руб.

Дополнительных условий, предусматривающих возложение на ответчика штрафных санкций за нарушение срока платежа, пени, процентов, данная расписка не содержит.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика обязательств в виде уплаты истцу процентов исходя из установленных кредитным договором процентов, пени, в том числе за нарушение срока внесения платежей по кредитному договору истца, суд не усматривает.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения по делу установлен факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа, установленным распиской, требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов с ** ** ** по ** ** **.

Вместе с тем, исходя из даты составления ответчиком расписки ** ** **, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** **.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления N 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022.

Следовательно, мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абзацу 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Текущими являются требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, на срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы, проценты), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.

С учетом изложенного, с Жигунова Ю.И. в пользу истца подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 08.05.2024, начисленные на сумму долга в размере 210 000 руб., в размере 36 654,27 руб. исходя из расчета:

Период

Дней

Дней в году

Ставка, %

Проценты
295	365	7,5	12 729,45
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	1 075,89
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	2 347,40
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	3 141,37
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	4 227,77
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	1 288,77
01.01.2024	129	366	16	11 842,62

Требование истца о взыскании с ответчика суммы индексации материального ущерба в связи с инфляцией, признается судом необоснованным, поскольку индексация по своей правовой природе является не мерой гражданско-правовой ответственности какого-либо должника за ненадлежащее исполнение обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (ст. 208 ГПК РФ).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Довод истца о применении в данном случае индексации в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от дата N 244-О-П и от дата N 1990-О, согласно которой индексация, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

По смыслу вышеприведенных норм компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Спорные правоотношения по взысканию задолженности по договору займа носят имущественный характер. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 5 665 руб.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла данной нормы закона следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, вступившего в законную силу, на основании заявления заинтересованного лица, при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение в установленные законом сроки. Такими обстоятельствами могут являться заболевание должника или взыскателя, их временное отсутствие в месте исполнения решения суда, внезапно возникшие материальные затруднения, сложные семейные обстоятельства и т.д.

В любом случае, указанные обстоятельства должны быть временными, а предоставляемая судом рассрочка исполнения решения суда должна быть разумной и соответствовать ценности защищаемого права, поскольку в противном случае юридическая значимость судебного постановления обесценивается, а права взыскателя нарушаются.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае исключительных оснований для предоставления ФИО2 рассрочки исполнения судебного решения суд не установил, поскольку заявителем не было представлено достаточных доказательств, в том числе как наличия тяжелого материального положения, так и возможности исполнения судебного акта по представленному ответчиком графику.

Суд полагает, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда в указанном случае существенно нарушит права истца на получение взысканных денежных средств и приведет к обесцениваю юридической значимости судебного постановления, что недопустимо.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№...) в пользу ФИО1 (ИНН 110404932872) задолженность по договору займа в размере 210 000 руб., проценты в размере 36 654 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, пени, требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РЕЙС», ООО «БИТ», АНО СОН «Созидание» – отказать

В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024.