Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2023 от 25.07.2023

Дело № 1 – 247/2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре                                                     11 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Попковой Ю.О., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Белкина Д.Е.,

подсудимых Шелкунова И.А., Кузьменко Е.Н.,

защитника подсудимого Шелкунова И.А. – адвоката Алонцевой Л.А., представившей удостоверение и ордер,

защитника подсудимого Кузьменко Е.Н. – адвоката Люмчикова В.А., представившего удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрев уголовное дело в отношении:

Шелкунова И.А.<данные изъяты>, условно осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кузьменко Е.Н., <данные изъяты>, условно осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Шелкунов И.А. и Кузьменко Е.Н. в период времени с 12 часов до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дачного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в хранилище, с целью обращения похищенного имущества в свою собственность и дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1. в период времени с 12 часов до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шелкунов И.А. и Кузьменко Е.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли через калитку на территорию дачного <адрес> в. <адрес>, подошли к рядом стоящему с дачным домом сараю, где сбыв замок, и открыв дверь сарая, незаконно проникли в указанный сарай.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период времени с 12 часов до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шелкунов И.А. и Кузьменко Е.Н., находясь в сарае, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, перенесли на участок рядом с дачным домом № по <адрес> в <адрес>, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: настольный сверлильный станок «Кратон» стоимостью 30000 рублей; наждачный станок «Кратон» стоимостью 5000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 4000 рублей; сварочный аппарат «Сварго» стоимостью 40000 рублей; дверь ударную «Бош» стоимостью 10000 рублей; циркулярную пилу «Бош» стоимостью 12000 рублей; две болгарки «Зубр» стоимостью 4000 рублей каждая, а в сего общей стоимостью 8000 рублей; шлифовальную машинку «АЕГ» стоимостью 4000 рублей; циркулярную пилу «Ребит» стоимостью 5000 рублей; культиватор стоимостью 35000 рублей, автомойку высокого давления «Хантер» стоимостью 2000 рублей

Удерживая похищенное Шелкунов И.А. и Кузьменко Е.Н. совместно с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 155000 рублей.

Своими действиями Шелкунов И.А. и Кузьменко Е.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимые признали, что совершили указанные действия, согласились с предъявленным обвинением и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Настоящее ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации со своими защитниками, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель государственного обвинения и потерпевший согласились с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, относятся категории преступлений средней тяжести, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

С учетом поведения в момент совершения преступления, а также после совершения преступления, а также с учётом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Шелкунов И.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает и страдал ими в период инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, суд признает Шелкунова И.А. по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений опровергающих данные выводы суда не имеется (л.д. 146 – 147, т. 1).

С учетом поведения в момент совершения преступления, а также после совершения преступления, а также с учётом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Кузьменко Е.Н. признаков какого-либо психического расстройства не установлено, ни в настоящее время, ни во время совершения инкриминируемого ему деяния и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, суд признает Кузьменко Е.Н. по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений опровергающих данные выводы суда не имеется (л.д. 138 -139, т. 1).

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия, каждого из подсудимых Шелкунова И.А. и Кузьменко Е.Н. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Шелкунов И.А. и Кузьменко Е.Н. подлежат наказанию за совершенное преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого подсудимого в совершении группового преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Шелкунову И.А., суд относит – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления впервые, состояние его здоровья.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шелкунов И.А. сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам, а именно сведения о том, что это он совершил данное преступление совместно с Кузьменко Е.Н.. До сообщения данных сведений правоохранительным органом не было известно, что преступление было совершено именно Шелкуновым И.А..

Шелкунов И.А. активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, давал показания, изобличающие его и Кузьменко Е.Н. в совершении преступления, указал кому они передали похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шелкунову И.А. судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кузьменко Е.Н., суд относит – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления впервые, состояние его здоровья.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Е.Н. сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам, а именно сведения о том, что это он совершил данное преступление совместно с Шелкуновым И.А.. До сообщения данных сведений правоохранительным органом не было точно известно, что преступление было совершено именно Кузьменко Е.Н..

Кузьменко Е.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, давал показания, изобличающие его и Шелкунова И.А. в совершении преступления, указал кому они передали похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кузьменко Е.Н. судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания виновному Шелкунову И.А. суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, которое направленно против собственности, его роли в совершении группового преступления, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного оконченного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, суммы причинённого ущерба, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характеристики личности Шелкунова И.А., степени общественной опасности настоящего преступления, обстоятельств совершения настоящего преступления, совокупности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд приходит к выводу назначить Шелкунову И.А. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, то есть о возможности исправления его без изоляции от общества, с установлением испытательного срока в течение которого он должен доказать своё исправление, в связи с чем невозможности назначения наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому Шелкунову И.А. не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

При этом суд считает необходимым не назначать Шелкунову И.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелкунова И.А. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку оснований для применения положений ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания виновному Кузьменко Е.Н. суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, которое направленно против собственности, его роли в совершении группового преступления, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного оконченного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, суммы причинённого ущерба, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характеристики личности Кузьменко Е.Н., степени общественной опасности настоящего преступления, обстоятельств совершения настоящего преступления, совокупности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд приходит к выводу назначить Кузьменко Е.Н. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, то есть о возможности исправления его без изоляции от общества, с установлением испытательного срока в течение которого он должен доказать своё исправление, в связи с чем невозможности назначения наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому Кузьменко Е.Н. не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

При этом суд считает необходимым не назначать Кузьменко Е.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко Е.Н. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку оснований для применения положений ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – перманентный маркер, который хранится при уголовном деле, подлежат оставлению и хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Шелкунова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Шелкунова И.А., считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока на Шелкунова И.А. возложить обязанности - регулярно, один раз в месяц, являться для осуществления контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелкунова И.А. исполнять самостоятельно.

Признать Кузьменко Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Кузьменко Е.Н., считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока на Кузьменко Е.Н. возложить обязанности - регулярно, один раз в месяц, являться для осуществления контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко Е.Н. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Шелкунова И.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Меру пресечения в отношении Кузьменко Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: перманентный маркер, оставить и хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со провозглашения приговора, либо со дня вручения им копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий                                                          Д.Г. Лаиш