Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2022 (2-3915/2021;) ~ М-3682/2021 от 09.12.2021

Дело № 2-470/2022

61RS0002-01-2021-010401-34

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года      г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Черкасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления МВД России по <адрес> к чга о возмещении материального ущерба,

Установил:

    Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону обратилось в суд с иском к чга о возмещении материального ущерба, сославшись на то, что ответчик поступил на службу в органы внутренних дел в Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

    В соответствии с ч.1ст.69 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы, чга был обеспечен вещевым имуществом, согласно нормам снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 №835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

чга было выдано вещевое имущество в соответствии с требованиями раздела II «Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Впоследствии приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-ДД.ММ.ГГГГ. № л/с чга был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    В соответствии со справкой — расчетом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» № о стоимости вещевого имущества чга необходимо возместить стоимость предметов форменного обмундирования в размере 25 310,05 руб.

    В этой связи, а также с целью досудебного урегулирования спора, в адрес бывшего сотрудника чга направлено уведомление (исх. №Г-11/721 от 24.06.2021г.) о необходимости явиться в бухгалтерию для оформления расчета по форменному обмундированию. Однако, до настоящего времени чга для возмещения стоимости вещевого имущества в адрес Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону не обращался, заявления от чга не поступали. Денежные средства чга в кассу Управления МВД России по г. Ростову- на-Дону не вносились.

    Таким образом, за чга числится задолженность стоимости вещевого имущества, которая является прямым действительным ущербом, причинённым работодателю и составляет 25 310,05 руб.

    На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика чга в счет возмещения причиненного материального вреда в пользу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону 25 310, 05 руб.

    В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

    Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

    Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № л/с чга, назначен стажером на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, по срочному трудовому договору, с испытательным сроком на три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением должностного оклада по 15-му тарифному разряду в размере 16271 рублей, ежемесячной надбавку за сложность напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 25% должностного оклада, закрепив за ним наставником подполковника полиции двб (Б-608514) - заместителя начальника отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, сроком на три месяца.

    Приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № л/с чга назначен на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Ростову-на- Дону, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением должностного оклада по 15-му тарифному разряду в размере 16271 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

чга был обеспечен вещевым имуществом, согласно нормам снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 №835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

чга было выдано вещевое имущество в соответствии с требованиями раздела II «Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки (4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

    Приказом Управления МВД России по <адрес> от 21.01.2021г. № л/с чга был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    В соответствии со справкой-расчетом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» №25 стоимость вещевого имущества (предметов форменного обмундирования) чга составляет 25 310,05 руб.

    В адрес ответчика истцом было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости предметов форменного обмундирования в размере в досудебном порядке, однако чга затраты за обмундирование не возместил.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

    Учитывая, что обязанность по возмещению затрат на предметы форменного обмундирования прямо предусмотрена Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которую ответчик не исполнил до настоящего времени, суд приходит к выводу, что чга обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на вещевое имущество на момент его увольнения, пропорционально сроку носки, в размере 25 310,05 рублей

    Расчет суммы по возмещению расходов на форменное обмундирование ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан правильным.

    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении ответчиком своих обязательств по возмещению денежных средств за предоставленное форменное обмундирование. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств, возражений относительно размера не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия представленного расчета за форменное обмундирование в размере 25 310,05 рублей, что и подлежит взысканию с ответчика.

    Исходя же из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что обязательства при увольнении исполнены в полном объеме, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, чга не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 959,30 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Взыскать с чга в пользу Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в счет возмещения причиненного материального вреда 25 310, 05 рублей.

    Взыскать с чга в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 959,30 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

    Решение в окончательной форме судом изготовлено 22.03.2022 года.