Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3100/2024 ~ М-2436/2024 от 05.06.2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО "ЭОС" к Баендуевой (Дондуковой) Е. С. о взыскании сумм по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127629,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3752,58 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком Баендуевой (Дондуковой) Е.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 175859 руб. сроком на 48 мес., под 22,90 % годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 356066,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Баендуевой (Дондуковой) Е.С. суммы задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» Чемезова Н.М. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Баендуева (Дондукова) Е.С. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебные повестки возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без участия ответчика, не поступало. При таких обстоятельствах суд признает причину его неявки неуважительной и определяет рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком Баендуевой (Дондуковой) Е.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 175859 руб. сроком на 48 мес., под 22,90 % годовых.

Указанный кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, в том числе ответчиком Баендуевой (Дондуковой) Е.С., что не было оспорено в установленном порядке.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Однако Баендуева (Дондукова) Е.С. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего перед кредитором образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 356066,36 руб.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.13 кредитного договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, при наличии заключенного договора цессии по кредитному договору, содержащему условие о возможности переуступки Банком права другому лицу, с которым заемщик согласился, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительными, либо незаключенными, либо признании соответствующего пункта кредитного договора недействительным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Баендуевой (Дондуковой) Е.С. суммы задолженности в размере 327383,54 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

    Учитывая приведенные нормы закона, условия кредитного договора и договора цессии, которые ответчиком не оспорены и не признаны недействительными, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3752,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Баендуевой (Дондуковой) Е. С. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 695008753979) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127629,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3752,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                                                А.Д. Бунаева