Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2514/2023 ~ М-1619/2023 от 13.06.2023

№2-2514/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-002113-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айдаевой Натальи Геннадьевны к Тугаринову Сергею Станиславовичу в лице финансового управляющего Либерман Яны Львовны об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2023г. суд поступило исковое заявление Айдаевой Н.Г. к Тугаринову С.С. об освобождении от ареста квартиры по адресу ..., кадастровый ...,принадлежащей истцу на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства...ИП от 28.09.2022г. (взыскатель -Либерман Яна Львовна), возбужденного в отношении истца, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Алсыевой С.Н. вынесено постановление от 02.06.2023г.о наложении ареста на вышеуказанную квартируи передаче квартиры на реализацию. Ссылаясь на то,что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением у истца и ее несовершеннолетних детей, просит освободить квартиру от ареста.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФССП России по Республике Бурятия.

В судебное заседание Айдаева Н.Г.не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Дмитриев А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что спорная квартира является единственным жилым помещением в г.Улан-Удэ, пригодным для проживания истца и ее несовершеннолетних детей, кроме того, с 2018 г. квартира находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» ( ранее- ПАО КБ «Восточный»), 17.10.2018г. в ЕГРН зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

В судебное заседаниеТугариновС.С. не явился, извещен надлежаще, его финансовый управляющийЛиберманЯ.Л.требования не признала, ссылаясь на представленный письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, чтоАйдаева Н.Г. 29.09.2022г. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), до настоящего времени производство по её заявлению не возбуждено, сослалась на злоупотребление правом по стороны истца. Указала, что освобождение спорной квартиры от ареста в настоящее время является преждевременным, поскольку задолженность перед ответчиком длительное время истец не погашает.

В судебном заседаниитретье лицосудебный пристав-исполнитель представитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Алсыева С.Н., действующая и как представитель по доверенности третьего лица УФССП России по Республике Бурятия, требования не признала, пояснила, что при вынесении постановления о наложении ареста на спорную квартиру руководствовалась актуальными сведениями их ЕГРН, согласно которым, помимо спорной квартиры, у истца имеется в собственности жилой дом вп.Горячинск, иных жилых помещений в собственности Айдаевой Н.Г. не было установлено, сведений о регистрации в отношении спорной квартиры обременения - ипотеки в силу закона в выписке ЕГРН не имелось, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явился, извещены надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

Выслушав участвующих лиц,исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения предусмотрены ст.442 ГПК РФ.

Иски об освобождении об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм закона иск об освобождении имущества от ареста или исключении из описи могут быть предъявлены собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором ( ст.ст.301-305 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм закона, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, и иных жилых помещений.

Судом установлено, что 28.09.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия в отношении должника Айдаевой Н.Г., возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15379654,23 руб. в пользу взыскателя финансового управляющего Тугаринова С.С. - Либерман Я.Л. на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного 21.09.2022г. Арбитражным судом Республики Бурятия.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику, в том числе, квартира по адресу: ..., площадью 231,4 кв.м., кадастровый ....

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2023г. описи подвергнуто следующее имущество: жилое помещение по адресу ...38, кадастровый ....

Согласно актовым записям истец в браке не состоит, брак с ФИО5, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., истец является матерьюФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., сведений об отце детей актовые записи о рождении не содержат.

Согласно адресной справке ОВМ МВД по Республике Бурятия ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания по указанному адресу с 01.02.2023г. на срок до 01.02.2033г.

Согласно выписке из лицевого счета по указанному адресу на регистрации значатся истец с 01.02.2023г. ( временная регистрация до 01.02.2033г.) и двое несовершеннолетних детейФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО7, 13.08.2011г.р., - с 26.06.2017г.

Истец оспаривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от 02.06.2023г. на вышеуказанную квартиру.

Принадлежность истцу указанной квартиры подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.06.2023г. .... Право собственности Айдаевой Н.Г. зарегистрировано 31.12.2009г.ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации обременения – ипотека в силу закона на срок с 17.10.2018г. – 120 месяцев в пользу залогодержателя ПАО «Восточный», основание- договор ипотеки .../ZKV1 от 12.10.2018г.

Налагая арест на указанную квартирусудебный пристав-исполнитель исходил из того, что квартира не является единственным местом жительства должника, что подтверждается выпиской из ЕГРНот 04.04.2023г., в соответствии с которой истцу, кроме указанной квартиры, с 17.10.2016г.также принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 186,5 кв.м. по адресу ..., кадастровый ....

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него всоответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд РФ, в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П дал оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для, гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для разрешения настоящего дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у АйдаевойН.Г. пригодного для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, которое позволяет ей и проживающими совместно с ней несовершеннолетнимидетьми и другими членами семьи реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Законодателем закреплен абсолютный иммунитет в отношении единственного жилого помещения, не являющегося предметом залога (ипотеки), принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику, от обращения на него взыскания. При этом закон не содержит каких-либо исключений, в том числе связанных с количественными или качественными характеристиками жилого помещения (площадью помещения, его стоимостью и т.д.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение на момент ареста имущества и передачи его на реализацию являлось и является единственным в г.Улан-Удэ пригодным для постоянного проживания истца и членов ее семьи, включая несовершеннолетних детей, местом жительства, то передаче на торги не подлежало

Указанная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии поадминистративным делам Верховного Суда РФ от 26.04.2023 № 45-КАД23-3-К7.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель на момент ареста жилого помещения и обращения на него взыскания должна была убедиться в отсутствии у Айдаевой иного жилого помещения являются обоснованными.

Исходя из того, что в результате ареста спорной квартиры затрагиваются жилищные права и интересыистца и ее двоих несовершеннолетних детей, 13.08.2011г.р.,местом жительства которых в силу ч. 2 ст.20 ГК РФ признается место жительства матери, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения спорного жилого помещения от ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя Алсыевой С.Н. от 02.06.2022г.

То обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022г. о наложении ареста на имущество истца в установленном законом порядке не оспорено и не признано судом незаконным не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований,при этом суд учитывает, что истцу на праве собственности принадлежит также иное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику распоряжаться недвижимым имуществом при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что спорная квартира с 17.10.2018г. находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» (ранее- ПАО КБ «Восточный»), при этом суд исходит из положений п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, на основании приведенных норм закона, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Айдаевой Натальи Геннадьевны (...) удовлетворить.

Освободить от ареста жилое помещение по адресу ... кадастровый ...,по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 02.06.2023г.в рамках исполнительного производства ...ИП от 28.09.2022г. (взыскатель -ФИО1 Яна ФИО1).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 07.08.2023г.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...