Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2024 (2-3968/2023;) ~ М-3759/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-423/2024 (№ 2-3968/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Волгоград                                                                               26 февраля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Премьер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «БыстроДеньги» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 64 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых.

        Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая была переуступлена по договору цессии 23-06-21 БП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер».

        На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 58035,69 рублей, сумма процентов 87053,54 рубля.

        С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 145089,23 рублей, из которых: 58035,69 рублей – основной долг, 87053,54 рубля – проценты, а также госпошлину в размере 4101,78 рубль.

Представитель истца ООО «Премьер» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2021 года) После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «БыстроДеньги» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в размере 64 000 рублей под 365% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пени 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки.

Из искового заявления следует, что ответчик воспользовалась заемными средствами, что подтверждается справкой № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик воспользовался заемными средствами, однако, своих обязательств по договору о возврате денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «БыстроДеньги» и ООО «Премьер» заключен договор № БП, согласно которому истцу перешли права требования по договорам микрозайма, в том числе по спорному договору.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ № в принятии заявления ООО «Премьер» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

        Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила 145089,23 рублей: 58035,69 рублей - основной долг, 87053,54 рубля – проценты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа заявлены обоснованно.

        При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.

        Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

        Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В силу приведенной выше нормы процессуального права с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4101,78 рубль.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Премьер» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт РФ № №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Премьер» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145089,23 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4101,78 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Т.В. Земскова

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2024 года.

    Судья    Т.В. Земскова