Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-4/2022 от 11.01.2022

Дело № 13-4/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года Севастопольский городской в составе:

председательствующего            - Герасименко Е.В.,

секретаря                         - Бабийчук Л.О.,

с участием:

представителя заявителя             - Томашевской Е.А.,

рассмотрев ходатайство представителя Новака - Томашевской Е. А. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Славянского горрайонного суда Донецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-3837/2010 иску Новак А. А. к Акулинину В. Н. о взыскании суммы долга по договору займа и заочного решения Славянского горрайонного суда Донецкой области от 15 августа 2014 года по гражданскому делу №2/243/890/2014 по иску Новак А. А. к Акулинину В. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Новака А.А. – Томашевская Е.А. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Славянского горрайонного суда Донецкой области от.02.07.2010 по гражданскому делу №2-3837/2010 иску Новак А.А. к Акулинину В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и заочного решения Славянского горрайонного суда Донецкой области от 15.08.2014 года по гражданскому делу №2/243/890/2014 по иску Новак А.А. к Акулинину В.Н. о взыскании денежных средств.

Определением Верховного Суда Республики Крым 02.12.2021 дело по ходатайству представителя Новака А.А. – Томашевской Е.А. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Славянского горрайонного суда Донецкой области от 02.07.2010 по гражданскому делу №2-3837/2010 иску Новак А.А. к Акулинину В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и заочного решения Славянского горрайонного суда Донецкой области от 15.08.2014 года по гражданскому делу №2/243/890/2014 по иску Новак А.А. к Акулинину В.Н. о взыскании денежных средств, передано в Севастопольский городской суд для рассмотрения по подсудности, поскольку Акулинин В.Н. зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как иностранный гражданин в <адрес>.

В судебное заседание Новак А.А. и должник Акулинин В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Новак А.А. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. Судебная повестка, направленная в адрес должника Акулинина В.Н. по месту его пребывания, возвращена в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о надлежащем извещении должника Акулинина В.Н.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Новак А.А. – Томашевской Е.А., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда.

Международным договором, определяющим исполнение на территории Российской Федерации решений, вынесенных на территории Республики Украина, является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

В силу ст. 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В силу ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

На основании ст. 53 Конвенции к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Согласно материалам дела, взыскатель требования, изложенные в ст. 53 Конвенции, в части принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Славянского горрайонного суда Донецкой области от 02.07.2010 выполнил, поскольку представил указанные документы, оформленные надлежащим образом.

Положениями ст. 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Как следует из адресной справки, предоставленной УМВД России по г.Севастополю, Акулинин В.Н. зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как иностранный гражданин по адресу: <адрес>.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Севастопольским городским судом, поскольку должник проживает на территории г.Севастополя.

В соответствии с ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела следует, что предусмотренных ст. 412 ГПК РФ оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Славянского горрайонного суда Донецкой области от 02.07.2010 не имеется.

Как усматривается из решения Славянского горрайонного суда Донецкой области от 02.07.2010 должник Акулинин В.Н. участвовал в судебном заседании и исковые требования признал.

Решение суда вступило в законную силу 13.07.2010, исполнительный лист выдан 14.07.2010. Постановлением о возврате исполнительного документа взыскателю от 04.01.2019 исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку должник не обнаружен в течение года со дня объявления в розыск, указано, что исполнительный документ может быть повторно предъявлен для исполнения в срок до 04.01.2022.

Таким образом, согласно представленным с ходатайствами материалам, на территории Украины решение Славянского горрайонного суда Донецкой области от 02.07.2010 не исполнено.

В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с положениями ст. 22 того же Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Применительно к правилам приведенных выше норм Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок давности принудительного исполнения решения Славянского горрайонного суда Донецкой области от 02.07.2010 не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 411 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя взыскателя и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или отказе в нем.

Поскольку срок давности принудительного исполнения решения Славянского горрайонного суда Донецкой области от 02.07.2010 не истек и исполнение решения не противоречит суверенитету России, не угрожает ее безопасности, не противоречит основным принципам российского законодательства, и рассмотрение дел данной категории не относится к исключительной компетенции российского суда, суд признает ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Славянского горрайонного суда Донецкой области от 02.07.2010 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, взыскатель требования, изложенные в ст. 53 Конвенции, в части принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Славянского горрайонного суда Донецкой области от 15.08.2014 не выполнил, поскольку из текста заочного решения Славянского горрайонного суда Донецкой области от 15.08.2014 усматривается, что ответчик Акулинин В.Н. в судебном заседании 15.08.2014 не присутствовал, однако в нарушение пункта 4 части 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приложен документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. "б" ст. 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Разрешая вопрос о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Славянского горрайонного суда Донецкой области от 15.08.2014, суд принимает во внимание, что заявителем не предоставлен документ из которого следует, что сторона, против которой принято решение 15.08.2014 и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку указание в тексте заочного решения Славянского горрайонного суда Донецкой области от 15.08.2014 о надлежащим извещении ответчика Акулинина В.Н. о рассмотрения дела, назначенного на 15.08.2014, достоверно не подтверждает, что ответчик Акулинин В.Н. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, заочное решение Славянского горрайонного суда Донецкой области от 15.08.2014 не заверено надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе представителю Новака А.А. – Томашевской Е.А. в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Славянского горрайонного суда Донецкой области от 15.08.2014 года по гражданскому делу №2/243/890/2014 по иску Новак А.А. к Акулинину В.Н. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 224 – 225, 411, 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя Новака - Томашевской Е. А. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Славянского горрайонного суда Донецкой области от 02 июля 2010 года по гражданскому делу №2-3837/2010 по иску Новак А. А. к Акулинину В. Н. о взыскании суммы долга по договору займа и заочного решения Славянского горрайонного суда Донецкой области от 15 августа 2014 года по гражданскому делу №2/243/890/2014 по иску Новак А. А. к Акулинину В. Н. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать и привести в принудительное исполнение на территории Российской Федерации решение Славянского горрайонного суда Донецкой области от 02 июля 2010 года по гражданскому делу №2-3837/2010 делу по иску Новак А. А. к Акулинину В. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, которым постановлено:

«Взыскать с Акулинина В. Н. в пользу Новак А. А. сумму долга в размере 904 757, 64 гривен (девятьсот четыре тысячи семьсот пятьдесят семь гривен 64 копейки)».

В части ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Славянского горрайонного суда Донецкой области от 15 августа 2014 года по гражданскому делу №2/243/890/2014 по иску Новак Алексея Альбертовича к Акулинину Вячеславу Николаевичу о взыскании денежных средств, отказать.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Севастопольский городской суд.

Судья                                                Е.В.Герасименко