Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2023 ~ М-505/2023 от 30.01.2023

Дело №

Поступило в суд 30.01.2023

З А Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 марта 2023 года                                <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:                    Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре                              Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Демченко Д. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Демченко Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92 164 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 964,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Демченко Д.С. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор ОСАГО владельца транспортного средства в отношении автомобиля Honda Inspire, гос.номер №, полис ХХХ №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен материальный ущерб автомобилю Honda Inspire, гос.номер №. Виновником был признан водитель транспортного средства Volkswagen Polo, гос.номер №. Демченко Д.С. в связи с произошедшим ДТП обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, после чего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ошибочно была произведена выплата страхового возмещения в размере 92 164 руб. ИП Переломова З.Р. по заказу истца была произведена независимая экспертиза, согласно выводов которой все повреждения на автомобиле Honda Inspire, гос.номер №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для выплаты страхового возмещения ответчику не имелись, таким образом, ответчику без установленных на то оснований выплачено страховое возмещение в размере 92 164 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Демченко Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Учитывая согласие стороны истца, судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Inspire, гос.номер №, под управлением ответчика, и транспортного средства Volkswagen Polo, гос.номер №, под управлением Джаборова Ш.Д. (л.д.20).

Как следует из извещения о ДТП, водитель Джаборов Ш.Д. вину в совершенном ДТП признает (л.д.20).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Inspire, гос.номер № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что следует из страхового полиса № № (л.д.13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, гос.номер №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что следует из справки о ДТП (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Демченко Д.С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.15-19).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) указанное ДТП было признано страховым случаем, и ответчику выплачено страховое возмещение в размере 92 164 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ИП Переломова З.Р. осмотрено транспортное средство Honda Inspire, гос.номер №, а также описаны его повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № все повреждения на автомобиле Honda Inspire, гос.номер №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №. (л.д. 26-52)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Демченко Д.С. об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.14).

Учитывая изложенные выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 92 164 руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт получения ответчиком спорной денежной суммы следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих возврат ответчиком уплаченных ему денежных средств, не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 92 164 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 964,92 руб. (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 164,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 964,92 ░░░., ░ ░░░░░ 95 128 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                   /░░░░░░░/                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №RS0№-84).

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.