Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2024 (2-1088/2023;) ~ М-971/2023 от 02.11.2023

№ ... (2-1088/2023)

10RS0№ ...-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кюроева Д. И. к Крылову Д. С., Кюроеву А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кюроев Д.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 11 мин. по адресу: ........, стр.3, в результате столкновения автомобилей AF3720Х4, государственный регистрационный знак М108ХА10, под управлением Кюроева А.Д., и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Н429АО10, под управлением Крылова Д.С., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Крыловым Д.С. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а также на то, что его гражданская ответственность как владельца автомобиля не была застрахована, Кюроев Д.И. просит взыскать с Крылова Д.С. 60 000 руб. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства AF3720Х4, государственный регистрационный знак М108ХА10, а Кюроева А.Д. привлечь к субсидиарной ответственности по такому обязательству.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В суд истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Синько И.М., предъявивший доверенность, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кюроев А.Д. в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Крылов Д.С. в суд не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному адресу места жительства.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, были не получены им и возвращены отправителю по истечении срока хранения, суд признал Крылова Д.С. надлежаще извещенным о рассмотрении дела в суде.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку Крылов Д.С., Кюроев А.Д., с учетом положений ст.165.1 ГК РФ извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие также не заявляли, на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 11 мин. по адресу: ........, стр.3, Крылов Д.С., управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Н429АО10, совершил наезд на транспортное средство AF3720Х4, государственный регистрационный знак М108ХА10, под управлением Кюроева А.Д., в результате чего оно получило механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль AF3720Х4, государственный регистрационный знак М108ХА10, находился в собственности истца, автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Н429АО10 – в собственности Крылова Д.С.

Гражданская ответственность Кюроева А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Крылова Д.С. на момент на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Работы по восстановлению транспортного средства истца, пострадавшего в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Н429АО10, выполнены Мижуевым А.А. на сумму 60 000 руб., что подтверждается представленным заказ-нарядом от ХХ.ХХ.ХХ и чеком от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что имущественные права истца нарушены Крыловым Д.С. и до настоящего времени во внесудебном порядке не восстановлены, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кюроева Д.И.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля AF3720Х4, государственный регистрационный знак М108ХА10, ответчиками не представлено. Сведений, позволяющих установить отсутствие вины Крылова Д.С. в причинении истцу ущерба, также не имеется.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 60 000 руб.

Согласно ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Применительно к приведенным правовому регулированию и фактическим обстоятельствам, суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований истца к Кюроеву А.Д., поскольку оснований для применения к нему мер субсидиарной ответственности, предусмотренных ГК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с Крылова Д.С. подлежат взысканию понесенные Кюроевым Д.И. при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кюроева Д. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Д. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8618 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ, в пользу Кюроева Д. И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, СНИЛС 048-276-067 77, 60 000 руб. в возмещение ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении иска к Кюроеву А. Д. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2024