Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2022 от 14.11.2022

Дело № 11 -169/2022

03MS0120-01-2022-000385-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                                                               г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                            Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» Живодерова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан, в интересах Ботирова ОХ, к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей,

установил:

Ботиров О.Х. обратился к мировому судье судебного участка ... по городу Салавату с иском к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указав, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор № ..., цена договора составила 99500 руб. 00.00.0000 истец направил ответчику заявление о расторжении абонентского говора № ... от 00.00.0000 и возврате платы по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец согласно уточненным исковым требованиям просил расторгнуть договор № ... от 00.00.0000, а также взыскать с ответчика денежную сумму в размере 99500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Решением мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 договор, заключенный 00.00.0000 между Ботировым Омаджоном Хокимжоном Угли и ООО «Автопомощник» расторгнут, в пользу Ботирова О.Х. взыскана сумму в размере 99500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25000 руб., в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда представитель ответчика ООО «Автопомощник» Живодеров Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав в обоснование своих доводов, что оплаченный потребителем десятидневный период абонентского обслуживания, на момент его обращения с заявлением об отказе от договора, истек, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имелось. Так же просит принят во внимание правила действующего моратория, не позволяющего назначать потребительский штраф, проценты и убытки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между Ботировым О.Х. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор ... на сумму 506000руб. сроком на 59 месяцев под 12,9 % годовых на приобретение транспортного средства марки (модель) (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ....

00.00.0000 между Ботировым О.Х. и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор на оказание услуг № ... («Автодруг-3»). Подписывая договор Ботиров О.Х. подтвердил, что ему было предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях оказания услуг, принимает предложение о заключении договора на указанных условиях и т.д. (пункт 10).

Согласно условиям договора, клиенту предоставляется услуги: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; очная юридическая консультация; трезвый водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

Цена абонентского обслуживания за 10 дней составляет 99500 руб. (пункт 2 договора).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 00.00.0000 на основании заявления Ботирова О.Х. из суммы кредита банком в пользу ООО «Автопомощник» была переведена сумма 99500 руб.

00.00.0000 Ботиров О.Х. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора № (данные изъяты) просил расторгнуть данный договор и вернуть уплаченную им сумму в размере 99 500 руб.

Данное заявление получено ответчиком 00.00.0000.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 429.4, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что Ботиров О.Х. заключивший спорный договор в личных целях, имел предусмотренное законом право отказаться от исполнения договора в любой момент, и потребовать возврата оплаченной суммы за не истекший период действия договора.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Действующее законодательство предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом исполнителя.

Обязанность доказать несение и размер фактических расходов на оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика.

Каких-либо доказательств несения ООО «Автопомощник» расходов в связи с заключением вышеуказанного договора с Ботировым О.Х. ответчиком не представлено. Услугами, предоставляемыми согласно данному договору, истец не воспользовался, что также не оспаривалось сторонами.

Специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают последствия для потребителя при его отказе от договоров оказания услуг.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Определяя сумму денежных средств подлежащих возврату истцу, суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 договора в перечне услуг предусмотрено, что услуги водителя, расчет стоимости восстановительного ремонта, доставка абонента в аэропорт предоставляются заказчику не более двух раз в год.

В приведенном пункте также указано, что общее количество обращений не должно превышать 12 раз в год.

При этом по истечении 10 дней абонентского обслуживания, исполнитель вправе предоставить клиенту дополнительные периоды обслуживания, количество которых не ограничено.

Таким образом, проанализировав условия договора в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор № ... от 00.00.0000 фактически заключен между сторонами сроком на двенадцать месяцев (365 дней).

00.00.0000 Ботировым О.Х. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении заключенного между сторонами договора, которое было получено ООО «Автопомощник» 00.00.0000.

Договор № ... заключен сторонами 00.00.0000, заявление истца об отказе от услуги получено ответчиком 00.00.0000, соответственно договор действовал 13 дней.

Исходя из вышеприведенного толкования условий договора о сроке его действия суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика внесенной истцом платы в полном размере, без учета фактического срока действия договора, в период которого потребитель имел возможность воспользоваться предусмотренным договором исполнением, в связи с чем стоимость услуг за неистекший период действия договора в размере 95956,16 руб. (99500 - (99500 / 365 * 13)), в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя также подлежит изменению размер подлежащего взыскания штраф, в связи с чем с ООО «Автопомощник» в пользу Ботирова О.Х. и РООЗПП «Респект» подлежит взысканию штраф в размере 24114,04 руб. ((95956,16 + 500) * 50 % /2)

Также подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины с 3485 руб. на 3378,69 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, выводы суда не опровергаются, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 изменить, в части взыскания платы по договору, штрафа и государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (данные изъяты)) в пользу Ботирова ОХ ((данные изъяты)) уплаченную сумму в размере 95956 рублей 16 копеек, штраф в размере 24114 рублей 04 копейки; взыскать с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (...) в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан (0266990317) штраф в размере 24114 рублей 04 копейки; взыскать с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3378 рублей 69 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья         подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно: судья                            Ерофеев Е.Н.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела ... мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан (11-169/2022)