Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2023 ~ М-1478/2023 от 05.05.2023

Гр. дело № 2-2234/2024

УИД 21RS0023-01-2023-002142-92

                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                    именем Российской Федерации

         15 августа 2023 года                                                                    г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячина Александра Григорьевича к Вайтовичу Максиму Петровичу, Минееву Денису Леонидовичу о возмещении солидарно вреда, причиненного преступлением,

                                                   у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата приговором Московского районного суда г. Чебоксары Вайтович М.П. и Минеев Д.Л., были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Истец обратился с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что приговором суда ответчики осуждены за хищение у него денежных средств в размере 796 548,00 руб..

Как установлено судом, в соответствии с договорами денежного займа, заключенными с ним с учрежденным и руководимым ответчиками ООО «Старт-Инвест», им были перечислены на счет данной организации денежные средства, которые ответчики похитили и распорядились ими по своему усмотрению. А именно:

    в соответствии с договором займа ----- от дата им были перечислены на счет ООО «Старт-Инвест» ----- в отд. ----- ОАО «Сбербанк России» г.Чебоксары дата денежные средства в сумме 150 000,00 руб., дата - в сумме 200 000,00 руб., дата - в сумме 255 000,00 руб.,

    в соответствии с договором займа ----- от дата им были перечислены на счет ООО «Старт-Инвест» ----- в отд. ----- ОАО «Сбербанк России» г.Чебоксары дата денежные средства в сумме 600 000,00 руб..

Общая сумма переданных им в рамках договоров денежного займа с ООО «Старт-Инвест» денежных средств составила 1 205 000,00 руб.. Ответчики частично произвели возврат денежных средств на общую сумму 408 452,00 руб. Сумма ущерба составила 796 548,00 руб. (1 205 000 - 408 452 = 796 548)

Таким образом, установленный приговором Московского районного суда г.Чебоксары размер причиненного ответчиками ущерба составляет 796 548,00 руб..

дата приговор вступил в законную силу.

За ним как гражданским истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятства истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядкев счет возмещения материального ущерба от преступления 796 548 руб..

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

    Ответчики Вайтович М.П. и Минеев Д.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщил. Конверт с извещением суда возвращен в суд с отметкой почты - по истечению срока хранения.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Поскольку имеется согласие истца о рассмотрении дела в заочном производстве, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также суд при разрешении заявленных требований руководствуется п. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Вайтович М.П. и Минеев Д.Л., состоя в организованной преступной группе, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так они, Вайтович М.П. и Минеев Д.Л. в начале 2011 года, находясь в г. Чебоксары Чувашской Республики, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждении, действуя умышленно, создали организованную преступную группу для хищения в особо крупном размере денежных средств у граждан, проживающих на территории Российской Федерации, куда вошли сами.

Вайтович М.П. и Минеев Д.Л. разработали план и схему хищения денежных средств граждан в особо крупном размере, сущность которого заключалась в привлечении денежных средств граждан путем заключения договоров займа от имени юридического лица, созданного ими для последующего хищения денежных средств граждан под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности на инвестиционном рынке. При этом Вайтович М. П. и Минеев Д.Л. заведомо не собирались исполнять обязательства, возникшие по договорам займа, заключенными с гражданами, при этом для создания видимости выплат по договорам займа, преследуя цель вовлечения других граждан, производили выплату денежных средств потерпевшим по ранее заключенным договорам из денежных средств, полученных от граждан по вновь заключенным договорам займа.

Вайтович М.П., согласно отведенной ему роли, возглавил и руководил созданным ими для хищения денежных средств граждан, юридическим лицом ООО «Старт-Инвест», занимался организацией привлечения денежных средств от граждан в общество для последующего их хищения, а затем обналичиванием похищенных денежных средств и выводом их за пределы Российской Федерации.

Минеев Д.Л., согласно отведенной ему преступной роли, занимался подбором кадров в созданное ими для хищения денежных средств граждан юридическое лицо ООО «Старт-Инвест», рекламой данного юридического лица, с целью привлечения денежных средств от граждан в общество для последующего их хищения, созданием (образованием) подконтрольных юридических лиц.

С целью обмана граждан, а также придания видимости законной деятельности своих преступных действий, Вайтович М.П., действуя согласованно с Минеевым Д.Л., согласно ранее разработанному преступному плану, учредил дата общество с ограниченной ответственностью «Старт-Инвест» и зарегистрировал дата ООО «Старт-Инвест» (-----) в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики.

TOC \o "1-5" \h \z С целью хищения денежных средств у граждан, их обмана и для придания видимости законной деятельности своих преступных действий, Вайтович М.П. и Минеев Д.Л. давали устные поручения специалистам, принятым на работу, организовать выпуск, распространение рекламных буклетов, информационных корпоративных журналов, видеофильмов, прославляющих деятельность Общества как успешно развивающегося на торгах международного финансового рынка «Рогех», а также разработать формы договоров займа, которые в последующем использовали в своей преступной деятельности.

После этого специалисты заключали договоры займа с гражданами (займодавцами), склоняя их к вложению денежных средств в ООО «Старт-Инвест». Обманутые и поверившие мнимой благонадежности ООО «Старт-Инвест», подписав заранее разработанный бланк договора займа, граждане перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «Старт - Инвест», которые Вайтович М.П. и Минеев Д.Л., состоя в организованной группе, похищали и распоряжались денежными средствами потерпевших    по своему усмотрению.

Большей частью денежных средств, похищенных у граждан, Вайтович М.П. и Минеев Д.Л распоряжались по своему усмотрению, а из оставшейся части, согласно разработанному преступному плану, для продолжения работы ООО «Старт-Инвест» и создания видимости выплат по договорам займа, преследуя цель вовлечения других граждан, производили выплату денежных средств потерпевшим по ранее заключенным договорам из денежных средств, полученных от граждан по вновь заключенным договорам займа.

В период с дата по дата Вайтович М.П. и Минеев Д.Л., получив от граждан денежные средства по договорам займа, похитили денежные средства граждан в сумме 79 318 052,90 руб., причинив тем самым гражданам ущерб в особо крупном размере.

Материальный ущерб был причинен, в том числе и истцу.

Так, Мячин А.Г., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л., направленных на хищение денежных средств, дата, находясь в офисе ООО «Старт-Инвест», расположенном по адресу: адрес, адрес через сотрудников указанного Общества, не посвященных в их преступные планы, заключил с ООО «Старт-Инвест» договор денежного займа с процентами ----- от дата хода, согласно которому дата в дополнительном офисе «Марьино» филиала АО «ФИО1», расположенном в адрес, внес на расчетный счет ООО «Старт-Инвест» -----, открытый в отделении ----- ОАО «Сбербанк России» адрес, денежные средства в сумме 150 000,00 руб.

Также, дата Мячин А.Г. решил пополнить сумму вклада по своему договору денежного займа с процентами ----- от дата и в тот же день в дополнительном офисе «Войковский» филиала ОАО «СПМ ФИО1», расположенном в адрес, дополнительно внес на расчетный счет ООО «Старт-Инвест» -----, открытый в отделении ----- ОАО «Сбербанк России» адрес, денежные средства в сумме 200 000,00 руб..

Также, дата Мячин А.Г. решил пополнить сумму вклада по своему договору денежного займа с процентами ----- от дата и в тот же день в дополнительном офисе «Марьино» филиала АО «ФИО1», расположенном в адрес, дополнительно внес на расчетный счет ООО «Старт-Инвест» -----, открытый в отделении ----- ОАО «Сбербанк России» адрес, денежные средства на общую сумму 255 000,00 руб..

Кроме того, Мячин А.Г., будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л., направленных на хищение денежных средств, дата, находясь в офисе ООО «Старт-Инвест», расположенном по адресу: адрес, через сотрудников указанного Общества, не посвященных в их преступные планы, заключил с ООО «Старт-Инвест» договор денежного займа с процентами -----, согласно которому дата в дополнительном офисе «Марьино» филиала АО «ФИО1» расположенном в адрес, внес на расчетный счет ООО «Старт- Инвест» -----, открытый в отделении ----- ОАО «Сбербанка России» адрес, денежные средства на общую сумму 600 000,00 руб..

В последующем, с целью придания видимости добросовестного исполнения взятых на себя обязательств, дата Мячину А.Г. по договору денежного займа с процентами ----- от дата частично произвели возврат денежных средств в размере 58 452,00 руб.; дата произвели возврат денежных средств по договору денежного займа с процентами ----- от дата в размере 350 000,00 руб., всего на общую сумму 408 452,00 руб..

Таким образом, Вайтович М.П. и Минеев Д.Л., не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату вкладываемых денежных средств и выплате процентов, путем обмана и злоупотребления доверием, завладели денежными средствами Мячина А.Г. в размере 796 548,00 руб., похитили их и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными из материалов уголовного дела -----, расмотренного Московским районным судом адрес: копией договора денежного займа ----- от дата, копией дополнительного соглашения к договору ----- от дата, копией платежного поручения ----- от дата на сумму 150 000,00 руб., копией платежного поручения ----- от дата на сумму 200 000,00 руб., копией платежного поручения ----- от дата на сумму 150 000,00 руб., копией платежного поручения ----- от дата на сумму 105 000,00 руб., копией договора денежного займа ----- от дата, копией платежного поручения ----- от дата на сумму 150 000,00 руб., копией платежного поручения ----- от дата на сумму 150 000,00 руб., копией платежного поручения ----- от дата на сумму 150 000,00 руб., копией платежного поручения ----- от дата на сумму 150 000,00 руб..

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г.Чебоксары от дата, в соответствии с которым ответчики совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенное организованной преступной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицами, его причинившими, т.е. ответчиками в солидарном порядке (ст.1080 ГК РФ). При наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании вложенных ответчиком денежных средств с учетом выплаченных денежных средств.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 796 548,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197,235-237 ГПК РФ,

                                    р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ----- -----), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ----- -----) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ----- -----) ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 796 548,00 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ----- -----), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ----- -----) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 165,48 ░░░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: