Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2024 ~ М-424/2024 от 23.04.2024

Производство №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года               город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «РРТ» ФИО4, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РРТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков транспортного средства в рамках исполнения гарантийных обязательств в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в соответствии с Законом о защите прав потребителей штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №№ истец приобрел в ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе эксплуатации транспортного средства в период действия гарантийного срока истцом выявлен недостаток, выраженный в том, что при движении транспортного средства гаснет панель приборов, что создаёт аварийную ситуацию, поскольку водитель не может ориентироваться на скорость.

Согласно заключенному договору официальным дилером УАЗ является ООО «РРТ». При диагностике транспортного средства завод изготовитель признал факт наличия неисправности. Согласно установленному в соглашении сроку неисправность должны были устранить к ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанного срока транспортное средство не было передано истцу, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчиком была проигнорирована.

На основании изложенного истцом заявлены настоящие исковые требования.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. По вопросу увеличения пробега в период ожидания гарантийного ремонта пояснил, что автомобилем пользовался, но не часто. Предположил, что увеличение пробега может быть связано с неисправностью приборной панели и неверным расчетом отображаемого пробега автомобиля.

Представитель ответчика ООО «РРТ» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что между ООО «РРТ» и ООО «Одиссея-СПБ» заключен договор о сервисе автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявкой о неисправности панели приборов учета по месту своего жительства в <адрес>, после чего ответчиком направлена заявка в дилерский центр ООО «Одиссея-СПБ» в Санкт-Петербург. Заявка о необходимости замены панели приборов учета размещена на официальном портале ООО «УАЗ», срок поставки установлен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем срок гарантийного ремонта автомобиля неоднократно переносился. Ответчиком были предприняты попытки по поиску необходимых деталей на отечественном рынке, однако безрезультатно. С ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношения между ответчиком и ООО «УАЗ» в части поставки автомобилей и сервисных услуг прекращены. Фактически замена неисправной детали была заменена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик со своей стороны предпринял все возможные зависящие от него действия по быстрому урегулированию выявленных недостатков. Истцом неоднократно осуществлялись телефонные звонки на горячую линию ООО «УАЗ», где ему неоднократно сообщали о продлении сроков доставки панели приборов. Направленные истцом претензии были адресованы в адрес третьего лица
ООО «Одиссея-СПБ», тем самым истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы не подлежат удовлетворению. Заявленная истцом сумма взыскания неустойки превышает в 68 раз стоимость установленной панели приборов сумма, которой составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты>% НДС - <данные изъяты> рублей. Для истца не наступило никаких негативных последствий от нарушения сроков гарантийного ремонта автомобиля. При расчете суммы неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив её размер. Помимо изложенного полагал, что истцом не доказана заявленная сумма причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При выявлении недостатка на панели прибора пробег автомобиля составлял <данные изъяты> км, при замене прибора пробег был <данные изъяты> км, ввиду чего просил снизить сумму заявленного морального вреда до <данные изъяты> рублей. Ответчиком были предприняты меры по мирному урегулированию спора после получения иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Одиссея-СПБ»,
ООО Ульяновский автомобильный завод» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменную позицию по заявленным требованиям не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Одессея-СПБ» договор купли-продажи №№, предметом которого являлся автомобиль марки УАЗ Патриот, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ /л.д. 11-14/.

Согласно п.4 договора стоимость приобретенного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, из которых покупателю была предоставлена скидка в размере <данные изъяты> рублей по программе «УАЗ Трейд-ин».

Истцом в счет приобретения транспортного средства был произведен платёж в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков /л.д. 16/.

Транспортное средство передано ФИО1 на основании акта приёма-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/.

Изготовителем установлен гарантийный срок на товар, который составляет три года или <данные изъяты> км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (п.5).

Во время эксплуатации транспортного средства, в период гарантийного срока, истец обнаружил недостаток, выраженный в виде неисправности панели приборов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РРТ» для устранения выявленного недостатка.

Согласно сообщениям, полученным от инженера по гарантиям в мессенджере «Вотсап» от представителя ООО «РРТ» ДД.ММ.ГГГГ техническая поддержка согласовала замену панели приборов, необходимая панель была заказана для замены, срок ремонтных работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не поступлением панели приборов срок ремонтных работ был продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Одиссея-СПБ» и ООО «РРТ» претензию, в которой указал о необходимости в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести ремонт панели приборов автомобиля, а также выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 23 календарных дня в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик на претензию по существу не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил повторную претензию в адрес ООО «Одиссея-СПБ» и ООО «РРТ», в которой указал аналогичные обоснования, увеличив период уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, указав на расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Между ООО «УАЗ» и ООО «ЦЕНТР Групп» заключен договор о сервисе автомобилей УАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является сервисное обслуживание продукции (п. 2.1).

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Одиссея-СПБ» осуществило заказ комбинации приборов (для а/м уаз Патриот).

Стоимость запасной части (панель приборов) составила <данные изъяты> рублей.

Нарушение срока устранения недостатка длилось 98 дней, что вызвано длительным согласованием гарантийного ремонта с заводом-изготовителем, задержкой в доставке запчастей и большим объемом ремонтных работ, в течение которых ответчиком производились реальные действия, направленные на оперативное удовлетворение требований потребителя, что подтверждается скриншотами переписки с представителем ООО «УАЗ».

Недостатки, заявленные потребителем, полностью устранены продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из условий договора, степени вины в этом ответчика и временного периода нарушения прав истца (98 дней), отсутствия явных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, и с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что выявленные недостатки ответчиком устранены, учитывая также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и обязанность суда установить и соблюсти баланс интересов сторон, приходит к выводу о снижении размера требуемой истцом неустойки до суммы - <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер неустойки разумным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения пав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание срок нарушения прав и учитывая фактическую эксплуатацию транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, не удовлетворена последним, с ответчика в пользу истца-потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет <данные изъяты> рублей и будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░ №, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░ №, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░ №, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      /░░░░░░░/                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░