Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-142/2023;) от 14.12.2023

Мировой судья Петрова В.В.

Дело № 12-2/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

    12 января 2024 года    

    Судья Кудымкарского городского суда <адрес> Горькавая Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митрофановой Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия Кудымкарского городского суда <адрес> в <адрес> жалобу Павловой Е.Н. на Постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Павловой Е.Н., <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи, Павлова Е.Н. обратилась в Кудымкарский городской суд с жалобой, считает вынесенное Постановление незаконным. В жалобе указывает, что не оскорбляла О*., не унижала ее честь и достоинство в неприличной или противоречащей нормам морали и нравственной форме. Все слова и выражения, используемые в тексте рассказа, исследуемого в суде, литературные. Кроме того, в рассказе не дается оценка личности О*., там описан образ вымышленного литературного персонажа, однако, О* узнала в данном образе себя и подтвердила факт употребления спиртных напитков в свободное от работы время. Также полагает, что не имеется доказательств того, что данный рассказ составлен ею, наоборот она оспаривала это обстоятельство. Если суд ставил под сомнение содержание литературных слов и фраз, то он должен был назначить по делу лингвистическую экспертизу, чего не было сделано. Указанные доводы не были приняты мировым судьей при рассмотрении дела.

В судебном заседании Павлова Е.П. доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая О* в судебном заседании с жалобой Павловой Е.Н. не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения. Полагает, что Е. Кадочникова и Павлова Е.Н.-одно и то же лицо. Из текста рассказа можно сделать однозначный вывод, что речь идет именно о ней, а не о вымышленном литературном герое. После публикации в сети «Интернет» поста и до настоящего времени знакомые спрашивают ее про данный рассказ, она до сих пор испытывает чувство унижения, так как ее личности дана отрицательная характеристика, которая не соответствует действительности, и претерпевает нравственные страдания.

Прокурор Савельева Н.А. просила оставить жалобу Павловой Е.Н. без удовлетворения, полагает, что материалами дела доказана вина Павловой Е.Н. в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, заключение прокурора, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 04 мин., Павлова Е.Н., проживающая по адресу: <адрес>, умышленно разметила в сети «Интернет», в социальной сети «ВКонтакте» на странице Кадочниковой Е. (id №) доступную для прочтения неопределенным кругом лиц информацию об О*., выраженную в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, касающуюся отрицательной оценки личности последней, якобы злоупотребляющей спиртными напитками и не имеющей постоянного места жительства.

Факт совершения Павловой Е.Н. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями О* от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями О*. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Павловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями З*. от ДД.ММ.ГГГГ, С*. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного свидетеля З*., иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля З*., предупрежденной об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела не имеется. Показания указанного свидетеля в полной мере согласуются с иными материалами дела, в том числе объяснениями потерпевшей О*

Каких-либо противоречий в материалах дела и неустранимых сомнений в части того, что рассказ, размещенный на странице Е. Кадочниковой написан именно в адрес Обросовой М.И., а не вымышленного литературного персонажа, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Павловой Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Несогласие Павловой Е.Н с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Действия Павловой Е.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы Павловой Е.Н. о том, что в рассказе не дается оценка личности Обросовой М.И., там описан образ вымышленного литературного персонажа, однако, О* узнала в данном образе себя, противоречат установленным по делу обстоятельствам, из содержания рассказа потерпевшая О*., свидетель З* сделали однозначный вывод, что рассказ посвящен именно О*, с употреблением слов, характеризующих потерпевшую как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, и без определенного места жительства.

    Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Действия же Павловой Е.Н. направлены против определенного человека, а именно О*, работающей в <данные изъяты>» (так в тексте) и нет сомнений в том, что речь идет именно о потерпевшей.

Доводы Павловой Е.П. о том, что рассказ она не составляла, противоречат материалам дела, ранее Павлова Е.П. признавала, что вместе со своей подругой она написала рассказ про О*., указывая ее поведение в общественных местах, манеры и одежду.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы Павловой Е.Н. о том, что информация размещена иным лицом по ее просьбе, являются недостоверными и относит их к способу защиты с целью уйти от административной ответственности.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Павловой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Павловой Е.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Павловой Е.Н. в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 5.61 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая состояние здоровья как смягчающее административную ответственность обстоятельство, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Павловой Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Ф. Горькавая