Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2020 (2-6517/2019;) ~ М-5960/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-616/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Шубиной Софьи Александровны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Шубина С.А. обратилась суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск»), государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ГКУ АО «Архангельскавтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2019 года в 20 часов 15 минут на участке дороге «подъезд на железнодорожный мост» напротив д. 8 стр. 3 по ул. Парижской коммуны в г. Архангельске принадлежащий истцу автомобиль №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, в результате чего получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 91 302 руб. 32 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 91 302 руб. 94 коп., убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперту в размере 3 700 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 3 140 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Скорнякова И.А. с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнила в части размера материального ущерба, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 97 872 руб. 00 коп., размер убытков и судебных расходов оставляла без изменения.

По определению суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» (далее – МУП «Архкомхоз»), в качестве третьего лица – ООО «Лендорстрой».

Истец Шубина С.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца Тверикин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» Цветков С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Администрации МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в хозяйственном ведении и обслуживается МУП «Архкомхоз». Полагал, что в действиях водителя транспортного средства усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Представитель ответчика МУП «Архкомхоз» Мякишев А.В. с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, обслуживается МУП «Архкомхоз», пояснил, что при въезде на участок дороги «подъезд на железнодорожный мост» МУП «Архкомхоз» выставлены дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, а именно «Неровная дорога», и «Ограничение скорости 40 км/ч». При должном соблюдении водителем транспортного средства установленных на указанном участке автомобильной дороги ограничений скорости, а также п. 10.1 ПДД РФ, водитель мог предотвратить наезд на выбоину, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ГКУ Архангельской области «Архангельскавтодор» представителя в судебное заседание не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание участка дороги «подъезд на железнодорожный мост» ГКУ Архангельской области «Архангельскавтодор» не передавалось.

Третье лицо ООО «Лендорстрой» представителя в судебное заседание не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее участвующий в судебном заседании представитель ООО «Лендорстрой» Смирнов О.А. пояснил, что устранение деформаций дорожного покрытия на участке дороги «подъезд на железнодорожный мост» ООО «Лендорстрой» не передавалось.

По определению суда, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что Шубина С.А. является собственником автомобиля №

15 ноября 2019 года в 20 часов 15 минут на участке дороге «подъезд на железнодорожный мост» напротив д. 8, стр. 3 по ул. Парижской коммуны в г. Архангельске истец, управляя принадлежащим ему автомобилем №, допустил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортным средством истца получены механические повреждения левого переднего и левого заднего колесных дисков.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шубиной С.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется выбоина длиной – 1,3 метра, шириной – 0,7 метра, глубиной – 0,18 метра.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. Пункт 3.1.1 ГОСТ Р устанавливает, что предельный срок для устранения дефектов дорожного покрытия составляет 10 дней.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что выбоина, на которую наехал на своем автомобиле истец, находится на участке дороги «подъезд на железнодорожный мост» напротив дома 8 стр. 3 по ул. Парижской коммуны в г. Архангельске.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск».

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о предоставлении из городского бюджета субсидий на возмещение затрат МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск», связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту мостов и путепроводов, а также затрат по обеспечению их транспортной безопасности обслуживанием проезжей части мостов занимается МУП «Архкомхоз».

Представитель ответчика - МУП «Архкомхоз» в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что указанная выбоина находится на участке дороги «подъезд на железнодорожный мост», который по договору предоставления из городского бюджета субсидии на возмещение затрат МУП «Архкомхоз» в рассматриваемый период обслуживался МУП «Архкомхоз».

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что именно на МУП «Архкомхоз» была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине МУП «Архкомхоз» - организации, ответственной за вред, причиненный автомобилю Шубиной С.А.

Доказательств вины истца в причинении вреда принадлежащему ему имуществу ответчиком не представлено. Доводы представителей ответчиков о нарушении Шубиной С.А. требований п. 10.1 ПДД РФ являются голословными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу изложенного, суд полагает, что МУП «Архкомхоз» является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Город Архангельск», ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» надлежит отказать.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Респект» от 11 декабря 2019 года № 837/19, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 91 302 рублей 94 копеек.

Расходы истца на проведение оценки составили 3 700 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика МУП «Архкомхоз» возражениями относительно относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, оценки ущерба, вины истца в возникновении ДТП, по ходатайству представителя МУП «Архкомхоз» судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № 51/04/20 от 29 июня 2020 года, подготовленному экспертами ООО «Аварийные комиссары» (эксперт Хохлунов И.Н.) повреждения шины и диска колеса заднего левого колеса, а также повреждения диска колеса переднего левого могли возникнуть при обстоятельствах рассматриваемого ДТП при движении автомобиля № со скоростью 40 км/ч в результате взаимодействия заднего и переднего левого колеса с краем рассматриваемой дорожной выбоины. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя их повреждений, полученных в результате ДТП от 15 ноября 2019 года, по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа 97 872 руб. 00 коп., с учетом износа 66 526 руб. 00 коп.

Также эксперт отметил, что решить в категоричной форме вопрос о том, имел ли в сложившейся дорожно-транспортных условиях водитель автомобиля № техническую возможность предотвратить ДТП (избежать наезда на дорожную выбоину), не представляется возможным, поскольку эксперту неизвестно расстояние конкретной видимости, на котором в дорожно-транспортных условиях, имевших место на момент ДТП, водитель автомобиля № имел объективную возможность со своего рабочего места обнаружить и распознать исследуемую дорожную выбоину.

Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы по данному ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено специалистом, имеющим специальные познания в этой области, выводы эксперта мотивированны, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства заключение указанной судебной экспертизы.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчика МУП «Архкомхоз» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей в сумме 97 872 руб. 00 коп., а также убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб. 00 коп. и проведение оценки в размере 3 700 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 с. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 140 руб. 09 коп.

Между тем, исковые требования были уточнены, в связи с этим государственная пошлина по данному иску составит 3 291 руб. 44 коп.

Таким образом, с МУП «Архкомхоз» в пользу истцу подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 3 140 руб. 09 коп., а также в пользу местного бюджета в размере 151 руб. 35 коп.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, полагает необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб. 00 коп.

Соответственно, данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика МУП «Архкомхоз» с перечислением денежных средств на расчетный счет экспертного учреждения в сумме 20 000 руб. 00 коп. (счет № 97 от 29 июня 2020 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 97 872 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 140 ░░░. 09 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ 122 712 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░ № 97 ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░