Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-258/2024 ~ М-189/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-258/2024

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

гор. Комсомольск                        26 августа 2024 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.Г.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Комсомольского районного суда Ивановской области гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Виноградову Андресу Айваровичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Виноградову А.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» и Виноградов А.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал Виноградову А.А. кредит на потребительские цели в размере 250 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 9,5 процентов годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями сумма кредита перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 810, 819 ГК РФ, п. 4, 6 индивидуальных условий заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 28 числа каждого текущего месяца за период считая с 29 числа предыдущего календарного месяца по 28 число текущего месяца, последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, у заемщика образовалась непрерывная задолженность по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по уплате кредита и процентов банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомление, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств взимаются пени в размере 20 (двадцать) процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 516 742,72 руб., в том числе: просроченный основной долг 241 395,23 руб., проценты за пользование кредитом 2 520,04 руб., 192,86 руб., проценты на просроченный основной долг, 269 443,68 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3 190,91 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ в связи с неоплатой кредита банк потребовал расторжения договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного, банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Виногоадова А.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 516 742,72 руб., в том числе: просроченный основной долг 241 395,23 руб., проценты за пользование кредитом 2 520,04 руб., 192,86 руб., проценты на просроченный основной долг, 269 443,68 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3 190,91 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 367,43 руб.; взыскать с Виноградова А.А. в пользу АО «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке 0,1 процента за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Представители истцаАО «Газпромбанк», АО «Согаз», ответчик в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> на основании п. 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Положениями ст. 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, которому оно подсудно.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Договорная подсудность установлена сторонами в пределах того субъекта Российской Федерации, которому соответствует получение заемщиком оферты.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Местом получения оферты указан <адрес> (п. 23 индивидуальных условий потребительского кредита).

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, предъявление банком иска в другой суд означает нарушение условий договора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-258/2024 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░>).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░            ░░░░░░░░ ░.░.