Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-280/2022 от 29.07.2022

Дело №1-280/2022

63RS0044-01-2022-004347-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 22 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи ДюкК.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Битановой Т.Ж., Абрамовой С.А., по поручению председательствующего помощником судьи Нечет А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самары Леоновой Ю.Д., Данилович С.Ю.,

подсудимого Гусейнова Р.Г., защитника в лице адвоката Джаваншир Ю.Т., переводчика Гамидовой И.Н.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гусейнова Рояла Гажаслана оглы, 22.04.1992 года рождения, уроженца и гражданина республики Азербайджан, невоеннообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, официально не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, <адрес>, судимого:

28.02.2020 Куйбышевским районным судом г.Самары, по п. г ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишение свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 20.07.2020 этим же судом испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнов Р.Г.о. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, 06.02.2022 в период времени с 03:30ч. до 04:00ч. находился напротив КРЦ «Метелица-С», расположенного по адресу: г.Самара, ул.Революционная, д. 146 в Железнодорожном районе, где увидел ранее незнакомую Дворянинову М.А., на шее которой находились золотые украшения- цепочка, а в руках - сотовый телефон, после чего у ГусейноваР.Г.о. возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества любым возможным способом, в том числе открыто.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Потерпевший №1, ФИО5 в тот же период времени, а именно 06.02.2022, с 03:30ч. до 04:00ч., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно, умышленно проследовал к Потерпевший №1, осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, с целью незаконного личного обогащения, подошел к последней со спины, после чего увидел на шее Потерпевший №1 золотую цепочку, весом 7 грамм, длиной 45 см., стоимостью 20 000 рублей, схватил руками золотую цепочку пытаясь ее сорвать. Потерпевший №1, оказывая сопротивление, упала на спину, однако, ФИО5 не смог реализовать свой преступный умысел, поскольку Потерпевший №1 оказала ему сопротивление, удерживая при себе принадлежащее ей вышеуказанное имущество.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО5 выхватил из рук ДворяниновойМ.А. сотовый телефон марки «Xiaomi 8 Pro»», стоимостью 12000 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 8 937 067 1186, материальной ценности не представляющей.

Открыто завладев похищенным имуществом и не имея намерений возвращать его, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом, тем самым причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно открыто похитил у женщины телефон, преступление совершил ради долга. Зимой вечером он, находясь около ресторана «Метелица», познакомился с двумя женщинами. Когда одна из них отошла, он решил открыто завладеть имуществом второй женщины, поскольку нуждался в деньгах для семьи. Он сначала схватил ее золотую цепочку, которая была на ее шее, цепочка порвалась и осталась в руках потерпевшей. Потерпевшая упала. Тогда он вырвал из ее рук сотовый телефон, и убежал с ним через дворы. Потерпевшую не толкал, удары ей не наносил. Телефон сдал в ломбард через своего знакомого, у которого был при себе паспорт. Вырученные деньги потратил и на семью. Подробности не помнит в связи с тем, что прошло много времени.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 134-138, 142-144, 199-201, т.2 л.д.12-15), из которых усматривается, что в ночь с 05 на 06 февраля 2022 года он находился около ресторана «МакХолл», он же «Метелица», когда увидел двух женщин, у одной из которых в руках был сотовый телефон, который он решил похитить и продать. Он подошел к ним, предложил познакомиться. Женщины отказались. Когда одна отошла в сторону, он решил похитить у второй женщины ее сотовый телефон. Он выхватил у нее из рук сотовый телефон и хотел убежать, но она схватила его за руку, упала, вероятно поскользнулась. Он наклонился за ней, женщина отпустила его руку, он стал убегать, она схватила его за ногу, но он силой вырвался и побежал во дворы. По дороге он достал и выкинул из телефона сим-карту, телефон выключился. Дойдя до пересечения улиц Авроры и Аэродромная, встретил своего знакомого ФИО4, которого попросил сдать телефон в ломбард, так как у того был паспорт, а у него не было, сказав, что нашел сотовый телефон. Телефон был в рабочем состоянии. На такси поехав в сторону Заводского шоссе, Санек сдал телефон в ломбард, адрес не помнит, отдал ему 4 000 рублей наличными. Вырученные денежные средства он потратил на такси и на продукты для семьи и личные нужды.

В последующих допросах уточнил, что когда он подходил к потерпевшей он сперва схватил ее золотую цепочку, которая была на ее шее, потерпевшая тоже схватила цепочку, цепочка порвалась и осталась в руках потерпевшей, при этом потерпевшая упала. Тогда он схватил с ее руки сотовый телефон и убежал.

В суде подсудимый оглашенные показания подтвердил, указанные противоречия объяснил тем, что прошло много времени, оглашенные показания на следствии подтвердил в полном объеме.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею ранее в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 32-34, 184-186) и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой в суд, из которых усматривается, что примерно в 03:30ч. 06.02.2022 она со знакомой Шовдриной Элоной, выйдя из ресторана «МакХолл» по адресу: г. Самара, ул.Революционная 146, где у них была встреча одноклассников, вызвали такси. Когда они стояли на дороге между ТРЦ «Метелица» и д. 154 по ул.Революционной, к ним подошел мужчина кавказской национальности и начал с ними разговаривать, приглашал к себе в гости на чай, но они отказывались. Когда Элона пошла посмотреть такси, она оставалась одна с мужчиной. Мужчине сказала, что они поехали, тогда этот мужчина начал останавливать ее, и находясь сзади нее, вцепился руками за ее золотую цепочку, которая висела на ее шее, пытался сорвать. Она потеряла равновесие и упала на землю и продолжила сопротивляться, не давая забрать ему ее золотую цепочку. В какой-то момент цепочка порвалась, мужчина взять цепочку не смог, так как цепочка была у нее в руках. Тогда мужчина заметив у нее в руках сотовый телефон, резким движением схватил ее сотовый телефон и вырвал его из ее рук, после чего побежал в арку дома №154 по ул. Революционной г.Самары. Она поднялась и побежала за ним, но догнать его не смогла. После чего она обратилась в полицию. Сотовый телефон марки «Xiaomi 8 Pro», покупала она его в декабре 2021 года в магазине «Xiaomi», расположенном на ул. 22 Партсъезда г.Самары, за 20 000 рублей, с учетом эксплуатации оценивает в 17 000 рублей. В сотовом телефоне была сим-карта с абонентским номером – 89370671186, на сим-карте были денежные средства в сумме около 100 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Сотовый телефон был в силиконовом чехле прозрачном, материальной ценности чехол не представляет. На сотовом телефон были привязаны три банковские карты, которые она заблокировала. Ущерб от хищения сотового телефона составил 17 000 рублей, данный ущерб является для нее не значительным. В случае если бы мужчина похитил ее золотую цепочку, 585 пробы, длиной 45 см, массой 7 грамм, плетение тройной ромб, приобретала в 2018 году за 13 000 рублей, документов не осталось, с учетом эксплуатации оценивает в 13 000 рублей, так как она без каких-либо повреждений. В случае хищения сотового телефона и золотой цепочки ущерб составлял бы 30 000 рублей, который является не значительным. Уточнила, что никаких телесных повреждений данный парень ей не наносил.

В ходе дополнительного допроса после предоставления следователем справки №74/1/22-С о стоимости имущества, согласилась с тем, что среднерыночная стоимость имущества с учетом износа по состоянию на 06.02.2022 года составляет (округлено): золотая цепочка 20 000 рублей, сматрфон «Xiaomi 8 Pro» 12 000 рублей. С данными суммами она согласна. Оценивает свое имущество согласно справке, то есть золотую цепочку в 20 000 рублей, сотовый телефон марки «Xiaomi 8 Pro» в 12 000 рублей. Также хочет добавить, что в случае если бы преступник у нее похитил ее золотую цепочку, вместе с сотовым телефоном, то ущерб составлял бы 32 000 рублей, данный ущерб является не значительным.

Показаниями свидетеля ФИО25 данными им ранее в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-88) и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой в суд, из которых усматривается, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «ИП Сторин В.В.». 06.02.2022 на имя ФИО1, 12.11.2000 года рождения, был сдан мобильный телефон марки «Xiaomi 8 Pro». Ранее данный гражданин, у них ничего не продавал. Сданный телефон был продан им 13.03.2022, 11.05.2022 сотрудником полиции были изъяты необходимые документы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею ранее в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 89-91) и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой в суд, из которых усматривается, что 13.03.2022 она приобрела себе сотовый телефон в комиссионном магазине «Частный Инвестор», который находится по адресу: г.Самара, Заводское шоссе, 57В. Пользовалась телефоном, вставив в него сим-карту с абонентским номером № зарегистрированным на ее имя. О том, что телефон является похищенным, она узнала от сотрудников полиции. Данный сотовый телефон был у нее изъят 12.05.2022.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею ранее в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 114-117) и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой в суд, из которых усматривается, что примерно в 03.30ч. 06.02.2022 она с подругой Потерпевший №1, выйдя из ресторана «МакХолл» по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д.146, где у них была встреча одноклассников. Стоя сбоку от «МакХолла», стали вызывать такси. Такси вызывала ФИО7 по сотовому телефону«Xiaomi Redmi 8». Из арки за их спиной вышел мужчина кавказской внешности. Подойдя к ним, стал приглашать их к себе. Они отказались, но мужчина не уходил. Увидев, что ко входу в «МакХолл» подъехал автомобиль, похожий на такси, она пошла проверить тот ли автомобиль. ФИО7 оставалась стоять на том же месте с мужчиной. Убедившись, что подъехавший автомобиль по их вызову, она окликнула Машу и села в машину. Обернувшись, увидела, что та лежит на земле, а мужчина нагнулся сверху над ней и происходит какая-то борьба, руки мужчины были в области Машиной шеи, издалека выглядело, как будто он «взял ее за грудки». Увидев это, она сразу подбежала к ним. Мужчина встал и побежал в сторону арки. Маша побежала за ним, но мужчину догнать не смогла. Они сразу о случившемся сообщили в полицию. У ФИО7 был похищен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8».

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ОРИП УУР ГУ МВД России по Самарской области Свидетель №4, данными им ранее в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 181-183) и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой в суд, из которых усматривается, что 06.02.2022 года в дежурную часть ОП № 9 Управления МВД России по г. Самаре поступило заявление от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, открыто похитившего в период времени с 03:30ч. до 04:00ч. 06.02.2022 около д.146 по ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары ее сотовый телефон марки «Xiaomi 8 Pro», по данному факту в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ Управления МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При работе по раскрытию данного преступления было установлено, что в мобильный терминал, принадлежащий потерпевшей, через несколько минут после совершения преступления была установлена сим-карта с абонентским номером 89179509818, зарегистрированным в операторе сотовой связи ПАО «МТС» на ФИО3 12.08.1989 года рождения, который на территории РФ не значится, а абонентским номером № пользовался ранее судимый за имущественные преступления ФИО4 10.06.1994 года рождения, который 22.02.2022 года был задержан сотрудниками ОУР ОП № 5 У МВД России по г. Самаре, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, а другом его является ФИО5 Гажаслан оглы, 22.04.1992 года рождения, проживающий по адресу: г. Самара Пугачевский тракт д.70, кв. 10 (абонентский №), который внешне схож по приметем с напавшим на потерпевшую Потерпевший №1 Принятыми мерами было установлено местонахождение ФИО5, который был опрошен. Собранный материал был направлен в отдел по расследованию преступлений.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему и схемой от 06.02.2022, согласно которым осмотрен участок местности около д.146 по ул.Революционная в Железнодорожном районе г. Самары, в ходе осмотра ничего не изъято. /т.1 л.д.5-10/

Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2022, согласно которого в ходе осмотра помещения служебного кабинета №315 ГУ МВД России по Самарской области по адресу: г.Самара, ул.Соколова, д.34 д, изъята на CD-R диск видеозапись с камер видеонаблюдения, который был упакован в бумажный конверт и опечатан. /т.1 л.д.42-45/

Постановлением и протоколом выемки с фототаблицей от 15.04.2022, согласно которых у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: копия коробки на сотовый телефон марки «Xiaomi 8 Pro», копия кассового чека, копия платежного чека на покупку сотового телефона марки «Xiaomi 8 Pro». /т.1 л.д.54, 55-57/

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.05.2022 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены копия коробки на сотовый телефон марки «Xiaomi 8 Pro», копия кассового чека, копия платежного чека на покупку сотового телефона, видеозаписи с камер видеонаблюдений на диске. Постановлением от 05.05.2022 указанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /т.1 л.д. 68-64, 67-71/

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2022, согласно которого было осмотрено помещение комиссионного магазина по адресу: г.Самара, Заводское шоссе, д. 57В, в ходе которого изъяты копия договора купли-продажи, копия кассового ордера, видеозапись с камер видеонаблюдения на диске. /т.1 л.д.81-84/

Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2022, согласно которого в ходе осмотра помещения служебного кабинета №309 ГУ МВД России по Самарской области по адресу: г.Самара, ул.Соколова, д.34 д. у Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi 8 Pro», который упакован в бумажный конверт и опечатан /т.1 л.д.93-94/

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 18.05.2022, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi 8 Pro», постановлением от 18.05.2022 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен Потерпевший №1 на ответственное хранение /т.1 л.д. 95-100, 101-103/

Протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей от 21.06.2022, согласно которого свидетель ФИО16 опознала ГусейноваР.Г.о. как лицо совершившего преступление в отношении Потерпевший №1, опознала уверенно, по большому носу с горбинкой, густым темным бровям, темным глубоко посаженным глазам, голосу. /т.1 л.д.125-130/

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.07.2022, согласно которого, осмотрены: копия договора купли-продажи сотового телефона марки «Xiaomi 8 Pro», копия кассового ордера, постановлением от 11.07.2022 указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 167-169, 170/

Согласно справке № 74/1/22-С стоимость золотой цепочки составляет 20 000 рублей, стоимость сотового телефона марки «Xiaomi 8 Pro» составляет 12000 рублей /т.1 л.д.174-180/

Оценивая представленные по данному уголовному делу органами предварительного следствия доказательств виновности Гусейнова Р.Г.о., суд считает необходимым исключить из числа доказательств показания допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ОРИП УУР ГУ МВД России по Самарской области Свидетель №4 в части сообщенных подсудимым данных по обстоятельствам дела при его опросе, так как они не могут быть положены в основу приговора, поскольку по смыслу закона, следователь, дознаватель, иные должностные лица могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время опроса или допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых, поэтому данные доказательства судом признаются недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Также подлежит исключению из числа доказательств заявление потерпевшей о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение ее имущества, поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявление потерпевших о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исключение из совокупности приведенных доказательств показаний старшего оперуполномоченного ОРИП УУР ГУ МВД России по Самарской области Корчагина М.М. в указанной выше части и заявления потерпевшей не влияет на доказанность виновности Гусейнова Р.Г.о. в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Гусейнова Р.Г.о. в совершении указанного преступления доказана и сомнений у суда не вызывает.

По факту открытого завладения имуществом Потерпевший №1, им совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В этой части действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка, которая сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что в указанное в установочной части приговора время Гусейнов Р.Г.о., находясь напротив КРЦ «Метелица-С», расположенного по адресу: г.Самара ул.Революционная, д.146 в Железнодорожном районе, имел умысел на открытое завладение чужим имуществом. С этой целью, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомой Потерпевший №1, пытался с ее шеи сорвать руками золотую цепочку. Но в связи с тем, что потерпевшая оказала сопротивление ему не удалось завладеть ею. Тогда он, не отказываясь от своих преступных намерений, направленных на открытое завладение имуществом потерпевшей, выхватил из ее рук сотовый телефон марки «Xiaomi 8 Pro», с которым скрылся с места преступления. В результате умысел был доведен до конца, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Суд признает также, что хищение носило открытый характер, так как преступные действия подсудимого были очевидны для потерпевшей, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. При этом потерпевшая находилась в сознании, в адекватном состоянии, и осознавала преступный характер действий подсудимого. Сам подсудимый также осознавал открытый и противоправный характер своих действий, действовал из корыстных побуждений.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, а также его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с требованиями УПК РФ и которые он подтвердил в судебном заседании. И в судебном заседании и в ходе предварительного расследования Гусейнов Р.Г.о. признавал свою вину в полном объеме, в ходе предварительного расследования давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, которые не противоречат другим доказательствам. Причастность подсудимого к указанному преступлению подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица были допрошены должностным лицом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, им разъяснялись их права и обязанности, по окончанию допроса каких-либо замечаний, возражений и дополнений не поступало, за свои показания собственноручно расписались. По поводу оглашения их показаний возражений со стороны защиты не поступало. Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу не противоречат материалам дела, дополняют друг друга и в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления. При этом показания свидетеля Свидетель №2 в части наличия какой-то борьбы между потерпевшей и подсудимым, наличия обстоятельств, которые выглядели как «взятие за грудки» не могут быть приняты во внимание, поскольку данные показания носят оценочный характер, свидетель не описала непосредственные действия подсудимого, расцененный ей в качестве борьбы, сама свидетель Свидетель №2 находилась на расстоянии от подсудимого и потерпевшего, в ночное время суток, при этом данные показания опровергаются показаниями самой потерпевшей, которая уверенно сообщает, что никаких телесных повреждений подсудимый ей не наносил, а лишь пытался сорвать с нее цепочку.

В ходе выемки, произведенной в соответствии с требованиями УПК РФ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копии коробки, кассового чека платежного чека на покупку принадлежащего ей телефона. В ходе осмотра комиссионного магазина изъяты копии договора купли-продажи, кассового ордера на похищенный у потерпевшей телефон, который был изъят в результате у ФИО17, которая приобрела похищенный у Потерпевший №1 телефон в комиссионном магазине. Указанные копии документов и телефон были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При этом подсудимый ни на следствии ни в суде не отрицал тот факт, что это был именно тот сотовый телефон, который он открыто похитил у потерпевшей. Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия уверенно опознала подсудимого как лицо, совершившее преступление в отношении ее подруги – потерпевшей по делу.

Стоимость похищенного сотового телефона и золотой цепочки сомнений у суда не вызывает, подтверждается справкой о стоимости имущества, оценка которого была произведена компетентным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ. Сумма ущерба не оспаривается ни потерпевшей, ни подсудимым и его защитником.

Вместе с тем, суд считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Так, потерпевшая в ходе предварительного расследования настаивала на том, что парень, который похитил у нее телефон, никаких телесных повреждений ей не наносил, упала она от того, что потеряла равновесие в тот момент, когда тот пытался сорвать с ее шеи цепочку, а сотовый телефон вырвал из ее рук резким движением. О причинении действиями подсудимого побоев, физической боли потерпевшая не заявляла. Сам подсудимый ни на следствии, ни в суде не говорил о том, что применял к потерпевшей какое-либо насилие, цепочку пытался сорвать с шеи потерпевшей, а телефон взял из ее рук, падала потерпевшая ни от его действий, а вероятно поскользнулась. Какие-либо повреждения на теле потерпевшей ни в ходе предварительного расследования ни в судебном заседании не установлены.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В данном случае каких-либо насильственных действий, направленных на причинение потерпевшей физической боли либо ограничение ее свободы со стороны подсудимого не усматривается. Как усматривается из показаний потерпевшей и самого подсудимого его действия были направлены только на завладение имуществом потерпевшей, а именно пытался сорвать цепочку с шеи, вырвал телефон из ее рук, что не образует указанный выше квалифицирующий признак.

Стороной обвинения не было предоставлено достаточных доказательств, опровергающих утверждение подсудимого о том, что он никаких телесных повреждений ей не наносил, насилие не применял.

Судом не установлено, что Гусейновым Р.Г.о. к потерпевшей Потерпевший №1 было применено какое-либо насилие, повлекшее причинение ей физической боли или побоев, поэтому суд находит необходимым исключить из обвинения Гусейнова Р.Г.о. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление Гусейнова Р.Г.о. и на условия жизни его семьи.

Гусейнов Р.Г.о. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако в соответствии с п.«в» ч. 4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений отсутствует; на диспансерном учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.220-221, 223, 225); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОМВД России по г.Самаре не состоит, жалоб и заявлений не поступало, в нарушениях общественного порядка и норм общежития не замечен (т.1 л.д.236), постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от 31.01.2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ, состоял на учете в филиале по Куйбышевскому району г.Самары ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области по приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от 28.02.2020, где имел нарушения возложенных на него обязанностей, испытательный срок продлен постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от 20.07.2020 на 1 месяц (т.1 л.д.244-245).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.07.2022 года № 1881, Гусейнов Р.Г.о. не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. 2) Гусейнов Р.Г.о. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3) В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. 4) Гусейнов Р.Г.о. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания /т. 1 л.д. 210-211/

Указанное заключение комиссии экспертов суд признает достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности.

Исходя из исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает Гусейнова Р.Г.о. на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств:

по п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей;

по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств произошедшего, указании способа, места совершения, и места сбыта имущества потерпевшей в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.146-147), опросе (т.1 л.д.109-110).

В качестве явки с повинной данные протокол и опрос Гусейнова Р.Г.о. суд не признает, поскольку его причастность к совершению изложенного в приговоре преступления была установлена сотрудниками полиции до протокола явки с повинной и опроса и Гусейнов Р.Г.о. самостоятельно в правоохранительные органы не явился, что следует из материалов уголовного дела, в частности рапорта (т.1 л.д.107-108).

Суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возвращение потерпевшей похищенного имущества, которая претензий материального характера к подсудимому не имеет, занятие общественно – полезным трудом (работает без оформления трудовых отношений), наличие у подсудимого всех имеющихся у него заболеваний, оказание помощи родственникам и близким, в том числе неработающим и имеющим заболевания, потеря ребенка супругой (со слов).

При этом суд не учитывает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых не установлено. Хотя и установлено, что ФИО18 официального источника доходов не имел, однако мер к трудоустройству не предпринимал, недостаточность денежных средств не является поводом для совершения преступления, подсудимый является дееспособным и трудоспособным человеком, тем более с учетом возраста и состояния здоровья он имел реальную возможность официально трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости населения, тем самым получать доходы, что последним сделано не было.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится категории средней тяжести, какие-либо отягчающие наказание обстоятельства у подсудимого отсутствуют, однако на момент совершения преступления подсудимый имел не погашенную и не снятую судимость за аналогичное преступление, также было прекращено уголовное дело за примирением сторона, в связи с чем, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд находит необходимым по данной статье назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Также с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку Гусейнов Р.Г.о ранее судим за совершение преступления, связанного с хищением чужого имущества, в настоящее время вновь совершил аналогичное преступление, ранее в отношении последнего прекращалось уголовное дело в связи с примирением сторон также по преступлению против собственности (что учитывается судом в части характеристики личности подсудимого). Что позволяет суду сделать вывод о том, что Гусейнов Р.Г.о никаких выводов из мер уголовного наказания не сделал, на путь исправления не встал.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд не усматривает оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Поскольку судом по совершенному преступлению установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом установлено, что Гусейнов Р.Г.о судим 28.02.2020 Куйбышевским районным судом г.Самары по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вменяемое Гусейнову Р.Г.о по настоящему уголовному делу преступление, которое относятся к категории средней тяжести, подсудимый совершил в период испытательного срока по приговору от 28.02.2020 года, который 20.07.2020 этим же судом продлен на 1 месяц.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости отмены Гусейнову Р.Г.о условного осуждения по приговору, поскольку ГусейновымР.Г.О в период испытательного срока, совершено аналогичное преступление против собственности, одно уголовное дело прекращено за примирением сторон. Кроме того, согласно постановлению Куйбышевского районного суда г.Самары от 20.07.2020 за время отбывания наказания по приговору от 28.02.2020 имеет нарушение порядка и условия отбывания наказания, за что последнему продлен испытательный срок на 1 месяц. Указанные обстоятельства дают основания суду делать вывод о том, что Гусейнов Р.Г.О должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а избранное ему ранее условное наказание по приговору суда не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

Суд полагает, что назначение подсудимому иных альтернативных видов наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым отменить условное осуждение Гусейнову Р.Г.о по приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от 28.02.2020 года, и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединив наказание.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Гусейнову Р.Г.о подлежит отбыванию в колонии – поселении, поскольку Гусейнов Р.Г.о осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст.97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Гусейнову Р.Г.о оставить без изменения в виде содержания под стражей, а также зачесть Гусейнову Р.Г.о в срок отбывания наказания период его нахождения под стражей.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия к подсудимому был заявлен иск на сумму 17.000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением. В судебное заседание потерпевшая не явилась.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в судебном заседании установлено, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, каких-либо претензий по поводу состояния сотового телефона потерпевшая не имеет, о чем имеется расписка в деле (т.1 л.д.103). Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании имущественного вреда, в связи с чем суд оставляет иск потерпевшей без удовлетворения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гусейнова Рояла Гажаслан оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Гусейнову Роялу Гажаслан оглы условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от 28.02.2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от 28.02.2020 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения в отношении Гусейнова Рояла Гажаслан оглы в виде заключения под стражей оставить без изменения до прибытия в колонию-поселения.

Срок отбытия наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Гусейнову Р.Г.о в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному делу с 21.06.2022 года по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

договор купли-продажи №1659 от 06.02.2022 и приходный кассовый ордер №3014 от 13.03.2022, документы на сотовый телефон, видеозаписи с камер видеонаблюдений на диске, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле,

сотовый телефон марки «Xiaomi 8 Pro», возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 на ответственное хранение, - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Дюк К.И.

Копия верна:

Секретарь

Судья:                                     Дюк К.И.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №1-280/2022 Железнодорожного районного суда г.Самары.