Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 (12-61/2023;) от 11.12.2023

Дело № 12-3/2024

РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года                                                                                  город Шагонар

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Жибинов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монгуш В.Х. на постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Тыва от 16.10.2023 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Монгуш В.Х.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Тыва от 16.10.2023 г. № № Монгуш В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Монгуш В.Х. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО2 от 16.10.2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Монгуш В.Х., считая его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях усматривается иной состав.

В судебное заседание Монгуш В.Х. и должностное лицо не явились, извещены, о причинах неявки – не известили, ходатайств об отложении – не заявили, поэтому суд признает причину их неявки неуважительной и рассматривает дело без их участия.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление в отношении Монгуш В.Х. вынесено 16.10.2023 г., сведений о надлежащем вручении его копии материалы дела не содержат, заявитель указывает о получении копии 24.10.2023 г., жалоба подана 27.10.2023 г., следовательно, срок обжалования постановления не пропущен.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Указанная часть 6 статьи 12.9. КоАП РФ содержит отсылочную норму на часть 3 статьи 12.9. КоАП РФ.

Так, согласно частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение скорости движения на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как указано в оспариваемом постановлении инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Тыва от 16.10.2023 г. № о привлечении Монгуш В.Х. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, 10.10.2023 г. в 13:08:42 по адресу: 0 км. + 300 м. а/д «Подъезд к г.Шагонар» водитель Монгуш В.Х., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении пункта 10.2. Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 116 км.ч. при максимально разрешенной на данном участке – 60 км.ч. чем превысил установленную скорость на 54 км.ч., за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Поводом для вынесения оспариваемого постановления послужил фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства модели СКАТ-С №, согласно которому: зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, 10.10.2023 г. в 13:08:42, встречное, скорость – 116 км.ч., разрешенная скорость – 90 км.ч., для грузовых автомашин свыше 3,5 т. – 90 км.ч., а/д Р-257 «Енисей» 926 км + 600 м.

Таким образом, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства установлено, что при максимально допустимой скорости – 90 км.ч фактически скорость транспортного средства составила 116 км.ч., следовательно, превышение максимально допустимой скорости составило 26 км.ч.

В жалобе на оспариваемое постановление заявитель Монгуш В.Х. указал, что согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме средства, его скорость превысила допустимую на 26 км., а не на 54 км.ч., следовательно, действия подлежали квалификации по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При проверке доводов жалобы установлено следующее.

Монгуш В.Х. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Так, частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

При этом часть 6 статьи 12.9. КоАП РФ содержит отсылочную норму на часть 3 статьи 12.9. КоАП РФ, согласно которой, предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Между тем, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства достоверно установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> Монгуш В.Х. превысил установленную скорость движения на 26 км.ч., что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, тогда как последнему инкриминирована ч.6 ст.12.9 КоАП РФ – за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

При всем при этом, представленные материалы не содержат надлежащих доказательств как о превышении Монгуш В.Х. установленной скорости движения более 40 км.ч., так и о повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что Монгуш В.Х. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения на более 40 км.ч., но не более 60 километров в час, тогда как не предоставлено доказательств как о превышении им установленной скорости движения более 40 км.ч., так и о повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Монгуш В.Х. дела об административном правонарушении, имели место 10.10.2023 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности Монгуш В.Х. истек, производству по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Монгуш В.Х. на постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО2 от 16.10.2023 г. №, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО2 от 16.10.2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Монгуш В.Х., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                                                                         С.Н.Жибинов