Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9361/2023 от 12.07.2023

Судья: Лапина В.М.                     Гр. дело № 33-9361/2023

(2-7123/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г.                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ледюкова Я.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Ледюкова Я.В. к АО МАЗ «МОСКВИЧ» (ЗАО «Рено Россия») о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО МАЗ «МОСКВИЧ» (ЗАО «Рено Россия») безвозмездно по гарантии в течение 20 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить производственный недостаток на автомобиле RENAULT DUSTER, VIN №, принадлежащем Ледюкову Я.В., указанный в заключении №, подготовленном НЭЦ «Эксперт Авто» Ворошиловым А.В., а именно:

- наличие моторного масла в патрубке турбины, неэффективная работа вентиляции картерных газов.

Взыскать с АО МАЗ «МОСКВИЧ» (ЗАО «Рено Россия») (ИНН 7709259743, ОГРН 1027739178202, КПП 772301001) в пользу Ледюкова Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Покровское Цильнинского района Ульяновской области (паспорт №, выданный Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области 17.07.2022 г.) неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, почтовые расходы в размере 452 рубля 78 копеек, расходы по оплате СТО при проведении судебной экспертизы в размере 5100 рублей, штраф в размере 13500 рублей, а всего 46052 рубля 78 копеек.

Взыскать с АО МАЗ «МОСКВИЧ» (ЗАО «Рено Россия») (ИНН 7709259743, ОГРН 1027739178202, КПП 772301001) в пользу Ледюкова Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Покровское Цильнинского района Ульяновской области (паспорт №, выданный Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области 17.07.2022 г.) неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены автомобиля (21317 рублей 25 копеек) за каждый день просрочки исполнения срока, указанного в решении суда до окончания срока выполнения работ по устранению производственного недостатка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО МАЗ «МОСКВИЧ» (ЗАО «Рено Россия») (ИНН 7709259743, ОГРН 1027739178202, КПП 772301001) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1100 рублей.

Взыскать с АО МАЗ «МОСКВИЧ» (ЗАО «Рено Россия») (ИНН 7709259743, ОГРН 1027739178202, КПП 772301001) в пользу Индивидуального предпринимателя Ворошилова А.В. расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 71562 рубля».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ледюков Я.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Рено Россия», с учетом последующих уточнений требований просил:

- возложить на ответчика обязанность устранить производственные дефекты автомобиля RENAULT DUSTER, VIN №, в виде: наличия моторного масла в патрубке турбины, неэффективная работа вентиляции картерных газов. Заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию до 100000 рублей.

-взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% стоимости автомобиля, 21317,25 рублей за каждый день просрочки с 23.03.2022 года до 16.01.2023 г. в размере 2387532 рубля;

-неустойку в размере 1% стоимости автомобиля 21317,25 рублей за каждый день просрочки с дня следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования,

-почтовые расходы в размере 452 рубля 78 копеек,

-расходы по оплате СТО при проведении судебной экспертизы в размере 5100 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля RENAULT DUSTER, VIN № произведённого ЗАО «Рено Россия» в 2020 году. Автомобиль приобретён за 1152000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты производственного характера, в том числе имеющие следующие внешние проявления:

- Негерметичность в районе ТНВД;

- Наличие моторного масла в патрубке турбины;

- Негерметичность со стороны корпуса турбины;

- Негерметичность в районе стыка АККП и раздаточной коробки;

- Стук в передней части а/м;

- Конденсат течь в районе щитка передка;

- Панель крыши водосточный желобок справа и слева трещины ЛКП;

- Трещина ЛКП в проеме двери задка;

- Истирание ЛКП от накладки декоративной с ЗОД

31 января 2022 года истец обратился к ответчику с требованием незамедлительного, безвозмездного устранения выявленных недостатков и иных недостатков спорного автомобиля. Требование получено ответчиком 07 февраля 2022 года. 02 марта 2022 года спорный автомобиль был осмотрен сервисным центром Ответчика ООО «Лант» в рамках проверки качества автомобиля.23 марта 2022 года согласно заказ-наряда № Т22/004369 устранены в рамках гарантийных обязательств изготовителя следующие недостатки;

- Панель крыши водосточный желобок справа и слева трещины ЛКП;

- Трещина ЛКП в проеме двери задка;

- Истирание ЛКП от накладки декоративной с ЗОД

В устранении остальных недостатков было отказано.

Определением от 20.12.2022 г. произведена замена ответчика с ЗАО «Рено Россия» на АО МАЗ «МОСКВИЧ» (л.д. 38).

Заочным решением от 26.01.2023 г. постановлено:

«Исковые требования Ледюкова Я.В. к АО МАЗ «МОСКВИЧ» (ЗАО «Рено Россия») о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО МАЗ «МОСКВИЧ» (ЗАО «Рено Россия») безвозмездно по гарантии в течение 20 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить производственный недостаток на автомобиле RENAULT DUSTER, VIN №, принадлежащем Ледюкову Я.В., указанный в заключении №, подготовленном НЭЦ «Эксперт Авто» Ворошиловым А.В., а именно:

- наличие моторного масла в патрубке турбины, неэффективная работа вентиляции картерных газов.

Взыскать с АО МАЗ «МОСКВИЧ» (ЗАО «Рено Россия») (ИНН 7709259743, ОГРН 1027739178202, КПП 772301001) в пользу Ледюкова Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Покровское Цильнинского района Ульяновской области (паспорт №, выданный Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области 17.07.2022 г.) неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы в размере 452 рубля 78 копеек, расходы по оплате СТО при проведении судебной экспертизы в размере 5100 рублей, штраф в размере 3500 рублей, а всего 16052 рубля 78 копеек.

Взыскать с АО МАЗ «МОСКВИЧ» (ЗАО «Рено Россия») (ИНН 7709259743, ОГРН 1027739178202, КПП 772301001) в пользу Ледюкова Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Покровское Цильнинского района Ульяновской области (паспорт №, выданный Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области 17.07.2022 г.) неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены автомобиля (21317 рублей 25 копеек) за каждый день просрочки исполнения срока, указанного в решении суда до окончания срока выполнения работ по устранению производственного недостатка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО МАЗ «МОСКВИЧ» (ЗАО «Рено Россия») (ИНН 7709259743, ОГРН 1027739178202, КПП 772301001) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с АО МАЗ «МОСКВИЧ» (ЗАО «Рено Россия») (ИНН 7709259743, ОГРН 1027739178202, КПП 772301001) в пользу Индивидуального предпринимателя Ворошилова А.В. расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 71562 рубля».

Определением от 16.03.2023 г. заочное решение от 16.01.2023 г. отменено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель Ледюкова Я.В. просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

Считает, что судом неправильно определен размер и период взысканной неустойки, неустойка снижена ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ, кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

В заседании судебной коллегии представитель истца Герасин В.Н. ( по доверенности) доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель -организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля RENAULT DUSTER, VIN № произведённого ЗАО «Рено Россия» в 2020 году (л.д. 9-10). Автомобиль приобретён за 1152000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (л.д. 13-16).

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленны, дефекты производственного характера, в том числе имеющие следующие внешние проявления:

- Негерметичность в районе ТНВД;

- Наличие моторного масла в патрубке турбины;

- Негерметичность со стороны корпуса турбины;

- Негерметичность в районе стыка АККП и раздаточной коробки;

- Стук в передней части а/м;

- Конденсат течь в районе щитка передка;

- Панель крыши водосточный желобок справа и слева трещины ЛКП;

- Трещина ЛКП в проеме двери задка;

- Истирание ЛКП от накладки декоративной с ЗОД

31.01.2022 года истец обратился к ответчику с требованием незамедлительного, безвозмездного устранения выявленных недостатков и иных недостатков спорного автомобиля (л.д. 12, 11).

02 марта 2022 года спорный автомобиль был осмотрен сервисным центром Ответчика ООО «Лант» в рамках проверки качества автомобиля.23 марта 2022 года согласно заказ-наряда № Т22/004369 устранены в рамках гарантийных обязательств изготовителя следующие недостатки;

- Панель крыши водосточный желобок справа и слева трещины ЛКП;

- Трещина ЛКП в проеме двери задка;

- Истирание ЛКП от накладки декоративной с ЗОД

В устранении остальных недостатков было отказано (л.д. 7-8).

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НЭЦ «Эксперт Авто» Ворошилову А.В..

Согласно экспертному эксперта №, изготовленного экспертом НЭЦ «Эксперт Авто» Ворошиловым А.В. (л.д. 41-84), в ходе исследования, выявлены следующий указанный в исковом заявлении и претензии недостаток: наличие моторного масла в патрубке турбины, не эффективная работа системы вентиляции картерных газов.

Причина возникновения дефекта производственного характера связна с не эффективной работой системы вентиляции картерных газов.

На автомобиле RENAULT DUSTER VIN № дефектов проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению не установлено.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не установлена.

Данный дефект не соответствует обязательным требованиям ТР № п.9.4 и ПДЦ перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 6.4.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов могут составить 8 120 рублей 00 копеек (Восемь тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек. Из которых, на запасные части и расходные материалы, потребуется 7 120 рублей 00 копеек (Семь тысяч сто двадцать) рублей 00 копейки и на сборочно-разборочные работы 1 000 рублей 00 копеек (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 0,5 нормо-часа.

На автомобиле RENAULT DUSTER VIN № ранее не устранялись дефекты, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования по целевому назначению, но устранялись дефекты ЛКП, оказывающие влияние на срок службы и товарный вид.

Соответствующим автомобилем автомобилю Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет белый является автомобиль Renault Duster (Drive).

Средняя рыночная стоимость автомобиля Renault Duster (Drive) (Drive) на момент подготовки экспертного заключения составляет 2 131 725 (Два миллиона сто тридцать одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек (л.д. 62-63).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт А.В. Ворошилов выводы указанные в заключении поддержал в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание выводы судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 503 ГК РФ статей 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, о наличии оснований для возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить следующие производственные недостатки автомобиля марки RENAULT DUSTER VIN №: наличие моторного масла в патрубке турбины, не эффективная работа системы вентиляции картерных газов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

НА АО МАЗ «МОСКВИЧ» (ЗАО «Рено Россия») возложена обязанность безвозмездно по гарантии в течение 20 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить производственный недостаток на автомобиле RENAULT DUSTER, VIN №, принадлежащем Ледюкову Я.В.

В указанной части решение суда не обжалуется, также не обжалуется и не проверяется судом апелляционной инстанции решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки

в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке за период с 23.03.2022 г. по 22.05.2023 г. (за исключением периода действия моратория на начисления неустойки с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.) за 112 дней размер неустойки составляет 9081148 рублей 50 копеек (426 дней х 21317,25), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца об устранении производственные дефекты автомобиля удовлетворено не было.

Учитывая ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер неустойки до 20000 рублей. С указанным размером неустойки полагает возможным согласиться судебная коллегия.

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не является нарушением норм материального права.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены автомобиля (21317 рублей 25 копеек) за каждый день просрочки исполнения срока, указанного в решении суда до окончания срока выполнения работ по устранению производственного недостатка, в части определения периода взыскания, судебная коллегия согласиться не может.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязанности по ремонту товара до даты вынесения решения суда, не имел оснований разделять данную неустойку и приостанавливать ее взыскание на период, установленный судом для безвозмездного устранения недостатка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 65 Постановления N 7 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежит взысканию неустойка в размере в размере 1% от цены автомобиля (21317 рублей 25 копеек) со дня, следующего за днем вынесения решения суда первой инстанции, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по устранению производственных недостатков.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт продажи некачественного товара судом установлен, при этом в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, суд взыскал штраф в пользу потребителя в полном объеме в размере 13500 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствие со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ доводами апелляционной жалобы не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Ледюкова Я.В. удовлетворить частично, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.05.2023 года изменить в части периода начисления неустойки, изложить абзац 5 резолютивной части решения суда следующим образом.

Взыскать с АО МАЗ «МОСКВИЧ» (ЗАО «Рено Россия») (ИНН 7709259743, ОГРН 1027739178202, КПП 772301001) в пользу Ледюкова Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Покровское Цильнинского района Ульяновской области (паспорт №, выданный Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области 17.07.2022 г.) неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены автомобиля (21317 рублей 25 копеек) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, начиная с 23.05.2023г. до окончания срока выполнения работ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ледюкова Я.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: