Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2024 (2-1769/2023;) ~ М-1240/2023 от 20.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2024 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием истца Скакуновой Т.А., её представителя Мережникова Е.А.,

ответчика Тотышева В.А., его представителя Тучина С.Н.,

третьего лица Чевелева В.В.,

помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2023 по исковому заявлению Скакуновой Татьяны Александровны к Тотышеву Валентину Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скакунова Т.А. обратилась в суд с иском к Тотышеву В.А. о возложении обязанности демонтировать забор, возведенный им на месте снесенных строений истца Скакуновой Т.А. (гараж литер Г5. угольник Г13) в срок, не превышающий 10 календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с Тотышева В.А. в пользу Скакуновой Т.А. сумму нанесенного ей имущественного ущерба в размере 69 046,00 рублей, взыскании суммы понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, взыскании суммы понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, взыскании суммы денежных средств, в счет компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 871, 38 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство от умершей ФИО2, является долевым собственником с размером доли 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее - жилой дом). Вторым собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом является третье лицо по настоящему иску - Чевелев В.В. Жилой дом расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома» с кадастровым номером №, что подтверждается письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок разделен забором между домовладениями долевых собственников, каждый из дольщиков использует свою часть земельного участка. Ответчик произвел снос ее строений: гаража (Г5), угольника (Г 13), возвел забор, осуществив самозахват ее части земельного участка с кадастровым номером №. В результате противоправных действий ответчика ей причинен материальный ущерб, который, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного надворным строениям (лит. ГЗ и Г13), деревянным воротам, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 69 046,00 рублей, а также моральный вред, выражающийся в неудобствах, связанных с отсутствием угольника, гаража, в связи с чем она потеряла сон и испытывает частые головные боли, нарушен ее привычный жизненный уклад, пребывает в подавленном психологическом состоянии. Просила требования удовлетворить в полном объеме, взыскать ущерб в размере 69 046,00 рублей, оплату стоимости оценочных работ в размере 6000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 5000 рублей.

Истец Скакунова Т.А., её представитель Мережников Е.А. исковые требования поддержали, подтвердив изложенное в исковом заявлении, дополнительных доказательств не представили.

Ответчик Тотышев В.А., его представитель Тучин С.Н. исковые требования не признали, суду пояснили, что истец не доказала нарушение ее прав, ответчик не производил действий, связанных со сносом построек, истец по завещанию приобрела право собственности на 1/2 долю домовладения, соглашение между собственниками о праве пользования землей не достигнуто, имеется спор. Постройки, о которых заявлено истцом, были возведены в 60-70-х г.г., не принадлежали ни одному из собственников, построены ФИО6, из подручного материала, постройки по праву собственности не зарегистрированы, сумма ущерба определена неверно, доказательств причинения вреда здоровью истец не представила.

Третье лицо Чевелев В.В. в судебном заседании пояснил, что требования истца не поддерживает, он проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ, истца за весь период видел три раза, истец не проживает в доме, использует его под дачу, неудобств с эксплуатацией не имеет, сама постройки не возводила, не приобретала, в права их владения не вступала. Участок имеет привязку на местности, которая соответствует ЕГРН, постройки никто не сносил, до настоящего времени они находятся на месте.

Назаровский межрайонный прокурор Жукова Ю.А. полагала, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Представители третьих лиц Росреестра, Администрации г. Назарово о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования не обоснованы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 6 ст. 15 ЖК РФ, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 66 Постановления Пленума ВС № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой, в частности, является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Как установлено в судебном заседании Скакунова Т.А. приняла наследство от умершей ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, являемся долевым собственником с размером доли 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Вторым дольщиком в праве общей долевой собственности на жилой дом является Чевелев В.В.

Объект, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок по адресу: <адрес>, в собственность граждан не предоставлялся, договор аренды на земельный участок не заключался (л.д.119-125, 148-161).

Согласно решению Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Тотышеву В.А. отказано в удовлетворении требований к ФИО8, Чевелеву В.В. о снятии с кадастрового учета смежной границы земельных участков.

Данным решением установлено, не оспаривается сторонами, что Тотышев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1190 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с его кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок, его площадь составляет 1190 +/- 3 кв.м, на кадастровом плане отражена конфигурация земельного участка, переданного в собственность истцу, имеющая явный излом, а не прямую линию со смежной стороны с ответчиком Скакуновой Т.А. (ранее с ФИО2) ( л.д. 121-127)

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные ранее принятым судебным актом по спору между теми же сторонами по тем же обстоятельствам, обязательны для суда. Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постройки со стороны смежной с участком ответчика гараж (Г 5) и погреб (Г 13) значатся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до приобретения истцом земельного участка.

Однако, согласно решения Назаровского суда от ДД.ММ.ГГГГ указаны постройки гараж (Г5) и погреб (Г13), тогда как истец заявляет о взыскании ущерба по постройкам гараж (Г5) и угольник (Г13), что не соответствует ранее принятому судебному акту.

Кроме того, решение Назаровского городского суда было принято ДД.ММ.ГГГГ, истец Скакунова Т.А. вступила в права наследования по завещанию ДД.ММ.ГГГГ на ? в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, о принятии в наследство каких-либо построек не заявлено, постройки в наследство переданы не были, на дату принятия наследства земельный участок наследодателю не принадлежал, наследодатель после октября 2017 года права на земельный участок не оформила, право не зарегистрировала.

Истец, заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного сносом строений гаража (Г5), угольника (Г13), не представила доказательств их сноса, а также не подтвердила то обстоятельство, что снос произведен ответчиком Тотышевым В.А.

В судебном заседании установлено, что истец Скакунова Т.А. в жилом доме не проживает, надлежащим образом свое имущество не содержит. Согласно заявления, поданного Чевелевым В.В. на имя главы г. Назарово ФИО9, он просил принять меры к хозяйке по адресу: <адрес>, которая захламила участок. На данное заявление от Администрации города Назарово Чевелеву В.В. сообщено, что для проверки доводов ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выезд по указанному адресу. В ходе осмотра установлено, что собственник принимает меря для недопущения захламления земельного участка. Трава на земельном участке и прилегающей территории скошена, произведена вспашка огорода. Оснований для проведения контрольных мероприятий в области муниципального земельного контроля отсутствуют.

Из представленных ответчиком доказательств, пояснений третьего лица следует, что гараж (Г5), угольник (Г13) имеются фактически, доказательств того обстоятельства, что Тотышевым В.А. произведены какие-либо действия по их сносу и захвату части земельного участка, находящегося в пользовании истца, в материалы дела не представлено, на фотографиях постройки имеются (л.д.144-147, 163-169)

В качестве доказательства причиненного ущерба истцом представлен отчёт № ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного надворным строениям (лит. Г5 и Г13), деревянным воротам, расположенным по адресу: <адрес>, рыночная стоимость материального ущерба составляет 69 046,00 рублей.

Так, при определении рыночной стоимости гаража (Г5), углярки (Г13) указана их площадь, достоверных, допустимых доказательств данной площади материалы дела не имеют, площадь фактически не определялась, постройки не осматривались, в силу чего указанные размеры построек не могут быть приняты в качестве достоверных.

Как следует из материалов дела, постройки были возведены в 60-70 г.г., при этом достоверных данных материала построек в деле не имеется, суд полагает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным доказательством размера причиненного ущерба, оценка проведена по представленным истцом документам, в которых недостаточно сведений о фактических постройках, без выезда и осмотра, без подтверждения факта разбора построек, объема причиненного ущерба, описания материалов, из которых возведены постройки, процента износа (л.д.31-60).

Доводы истца о том, что она испытывает физические неудобства, и что ей причинён значительный моральный вред и членам её семьи, что истец долгое время пребывает в подавленном психологическом состоянии, в связи с чем потеряла сон и испытывает частые головные боли, не свидетельствуют о причинении её морального вреда действиями (бездействием) ответчика, поскольку нарушений неимущественных прав истца ответчиком по делу не установлено.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ)

В материалы дела истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда истцу, а также отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Скакуновой Татьяны Александровны к Тотышеву Валентину Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения имущества, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2024 г.

верно

судья Е.А. Наумова