Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2024 ~ М-267/2024 от 06.02.2024

№ 2-651/2024 (УИД 42RS0016-01-2024-000343-16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                      27 августа 2024 года

       Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Владимира Витальевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Грачев В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП и виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатил 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 40 200 руб., из которых 39 800 руб. – возмещение ущерба, 400 руб. – возмещение расходов по оплате услуг нотариуса. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховщика направил претензию, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец просил возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара – 3 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 600 руб., расходы за нотариальное удостоверение документов – 400 руб., почтовые расходы – 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., а также курьерские расходы – 550 руб. Так как страховщик не удовлетворил требования истца в полном объеме, то он направил обращение финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял к его к рассмотрению.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «Альфа Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате юридических и курьерских расходов отказано. Требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика:

- 72 435,60 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ТС истца;

- неустойку в размере 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 7 000 руб. - расходы за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 550 руб. - почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 7000 руб. - расходы на оказание юридических услуг со составлению обращения финансовому уполномоченному;

- 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- 7000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления;

- 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя (защита прав и интересов в суде первой инстанции);

- 14000 руб. за проведение независимой технической экспертизы;

- 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- 77,50 руб. – почтовые расходы за отправку обращения в адрес финансового уполномоченного;

- 10 000 руб. за судебную автотехническую экспертизу (т. 2 л.д. 26-30).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т.1 л.д. 188).

Истец Грачев В.В., его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, а также дополнение, в которых указывает, что ввиду невозможности осуществления ремонта ТС истца в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки (невозможность СТОА отремонтировать ТС в сроки, установленные Законом об ОСАГО приравнивает такую СТОА к несоответствующей требованиям), ДД.ММ.ГГГГ. в адрес потерпевшего направлено уведомление-запрос, которым ответчик запрашивал согласие истца о возможности ремонта на СТОА несоответствующей требованиям закона об ОСАГО и доплате за ремонт ТС при превышении лимита ответственности страховщика. Ответ на данное уведомление-запрос от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступил. Выплата истцу страхового возмещения произведена страховщиком с учетом износа по причине невозможности ремонта на СТОА, соответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и неполучении согласия истца на ремонт поврежденного ТС на несоответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО» СТОА или СТОА по выбору клиента. При получении ответа от Грачева В.В. на данное уведомление-запрос, АО «Альфа-страхование» имело бы возможность пересмотреть решение в части страховой выплаты путем направления на ремонт на несоответствующую требованиям ФЗ «Об ОСАГО» СТОА. АО «Альфа-страхование» выплатило истцу страховое возмещение, размер которого был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Основания к взысканию суммы страхового возмещения по среднерыночным ценам на дату, отличную от ДТП, отсутствуют, поскольку размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, во всех случаях определяется в соответствии с Единой Методикой. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости является не законным и не обоснованным, поскольку, требуя взыскания страхового возмещения по рыночной стоимости, истцом не представлены фактически понесенные им расходы. Считает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения, произведя ДД.ММ.ГГГГ выплату в сумме 39 800 руб. и возместив расходы на нотариальные услуги в сумме 400 руб., а также возместив ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 2 600 руб., курьерские расходы 550 руб., а также доплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 17 800 руб. В связи с тем, что оформление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения, причитающегося в счет возмещения вреда, не может превышать 100 000 рублей, а в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплате по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Считает неправомерными требования истца о взыскании штрафа и неустойки на сумму убытков, поскольку данные санкции могут быть возложены исключительно на сумму страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Грачева В.В. в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойке, в том числе и на будущее, и снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов (т. 1 л.д. 195-197, т. 2 л.д. 9-13).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитования и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу его решения (т. 1 л.д. 83-185).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

          В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В силу п.1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

           На основании положений ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие срою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

         В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

         В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснению, данному в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 13, 15).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № собственником которого является ФИО2 и под его управлением.

В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, вследствие чего, ФИО1 был причинен ущерб.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № и выезжая со стоянки, совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

Данное ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), в котором имеются объяснения его участников –Грачева В.В. и ФИО2, из которых усматривается вина последнего в ДТП, которую он признала (т. 1 л.д. 16).

Гражданская ответственность истца Грачева В.В. и причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - (страховой полис серии № №, страховой полис серии № №, соответственно) (т. 1 л.д. 14, оборотная сторона л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ Грачев В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, а также с отдельным заявлением об оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей (т. 1 л.д. 8-10, 11).

В разделе 4 заявления о прямом возмещении убытков истец указал в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня, информацию о которых просил предоставить заранее.

Страховщик АО «АльфаСтрахование», признав данное ДТП страховым случаем, уведомил истца об осмотре ТС, назначенном на 26.06.2023г. (т. 1 л.д. 20).

26.06.2023г. страховщиком проведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра № АФ1002-06/23 (т. 1 л.д. 123).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по инициативе страховщика экспертной организацией ООО «АвтоЭксперт» было составлено экспертное заключение № в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) без учета износа составляет 57 600 руб., с учетом износа 39 800 руб. (т. 1 л.д. 124- 129).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39 800 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 131).

Данные обстоятельства истец не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в котором истец просил организовать и оплатить ремонт его автомобиля на СТОА, либо осуществить страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а также выплатить: неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 400 руб., почтовые расходы 550 руб. (т. т1 л.д. 21 -25).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований в части выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оказание нотариальных услуг, курьерских расходов, и сообщил об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» оснований для доплаты страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований в связи с отсутствии оснований для их удовлетворения (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2 600 руб., курьерские расходы в размере 550 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 оборотная сторона л.д. 139).

Истец не согласился с частичным удовлетворением его требований и в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, почтовым отправлением направил финансовому уполномоченному обращение о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

        Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Грачева В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг, курьерских расходов, расходов на оказание нотариальных услуг отказано. Требования Грачева В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д.36-44).

С целью определения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № составляет 96 930 руб. (т. 1 л.д. 64-75).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Грачев В.В. обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 17 800 руб., исчисленную как разницу между определенной экспертной организацией ООО «АвтоЭксперт» по Единой методике стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 57 600 руб. и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 39 800 руб. (экспертное заключение, составленное по инициативе ответчика, № (т. 1 л.д. 124-129)).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

В своем заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец, согласно пункту 4.1, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а также просил предоставить ему информацию о СТОА, из которых он смог бы выбрать станцию, отвечающую критериям отдаленности – не более 50 км от места жительства истца, а также осуществляющую ремонт автомобилей, соответствующих ФИО2 и году выпуска принадлежащего ему транспортного средства (т. 1 л.д. 8-9).

           Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес АО «АльфаСтрахование», истец также указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО не был организован ремонт его автомобиля и просил организовать и оплатить ремонт его ТС на СТОА (т. 1 л.д. 21-22). Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 28-29).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Поскольку страховой компанией не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, а также, поскольку, осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей транспортного средства, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по ремонту автомобиля истца.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и иных убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Грачев В.В., имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 292 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В таком случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 27.03.2024г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (т. 1 л.д. 209-211).

          Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, установленную ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», на основании заключения эксперта № от 13.06.2024г., согласно которому:

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (13.06.2024г.) рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО и составляет 130 035,60 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 44 600 руб., без учета износа– 62 000 руб. (т. 1 л.д.217-234).

         Заключение дано экспертом, в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Выводы эксперта мотивированы, не позволяют неоднозначного толкования. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю истца ущерба.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что истец Грачев В.В. имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта суду не представлено.

Пунктом 3.5 главы 3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

    Применительно к настоящему спору, разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа, определенной по результатам судебной экспертизы (62 000 руб.) и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ООО «АвтоЭксперт» по заказу страховщика (57 600 руб.), должна определяться по следующему расчету: 62 000 руб. -57 600 руб. = 4400 руб./ 57 600 руб. х 100, что составляет 7,63 %.

Расхождение находится в пределах статистической достоверности, то есть не превышает 10%, в связи с чем, суд применяет по настоящему делу положение пункта 3.5 Единой методики о статистической погрешности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, сумма которых составляет 72 435,60 руб., из расчета: 130 035,60 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по судебной экспертизе ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 13.06.2024г. ) – 57 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №-Е/23 8620/133/00431/23 от 28.06.2023г.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По тем же основанием штраф подлежит взысканию из размера неосуществленного страхового возмещения, а не убытков в целом.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из п.76 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии разъяснениями в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков путем организации и оплат восстановительного ремонта автомобиля получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в 20-тидневный срок, то есть, по 11.07.2023г., страховщик обязан был, в соответствии с заявлением истца, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом, в установленные законом сроки не исполнил указанную обязанность, поэтому в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик должен выплатить истцу неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Размер неустойки составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения в сумме 17 800 руб.) (259 дней): 17800 руб. (доплата страхового возмещения) х 1% х 259 дн. = 46 102 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что указанный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 102 руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения данной неустойки, суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы надлежащего страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб., удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Суд принимает во внимание довод ответчика, изложенный в письменных дополнениях (т. 2 л.д. 9-13), о том, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, поэтому она не может быть начислена на взысканные убытки.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается. При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Данная сумма определена судом, исходя из суммы, доплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 17 800 руб., и составляет 8900 руб. (17800 руб./2).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как штраф в указанном размере соответствует последствиям неисполненного обязательства, доказательств несоразмерности размера штрафа, стороной ответчика не представлено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышен и подлежит снижению до 3000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление претензии – 7000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7000 руб., за правовое консультирование со сбором и подготовкой для суда документов – 1000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – 15 000 рублей, всего 37 000 руб.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи между ФИО1, с одной стороны, и    ИП ФИО4, в лице ФИО6, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: правовое консультирование стоимостью 1000 руб., составление претензии – 7000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 7000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15000 руб. (т. 1 л.д. 60).

Оплата истцом по договору в сумме 37 000 руб. подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (т.1 л.д. 50-59).

Заявленные расходы по составлению искового заявления, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий правовое консультирование, составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные    ФИО1, подлежат снижению до 25 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

    Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб.

    В силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

    Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку независимая техническая экспертиза проведена истцом 22.01.2024г. (т. 1 л.д. 64-75), то есть после обращения к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного от 29.12.2023г.), расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 14 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией и кассовым чеком (т. 1 л.д. 62).

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензии –550 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному –77,50 руб. Несение истцом указанных почтовых расходов в общей сумме 627,50 руб. подтверждается соответствующими квитанциями (т. 1 л.д. 23, 30).

Поскольку данные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд признаёт их необходимыми расходами и подлежащими удостоверению в пользу истца в указанном размере.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., которые были внесены истцом на счет ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Данные расходы истца подтверждаются соответствующим чеком по операции (т. 1 л.д. 207).

    Как следует из счета на оплату № от 13.06.2024г., стоимость судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, составляет 35 000 руб. (т. 2 л.д. 58).

    Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 10 000 рублей, внесенные истцом на счет экспертного учреждения в счет оплаты судебной экспертизы, то с ответчика в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в оставшейся части, т.е. в сумме 25 000 руб.

    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 3 871руб., исходя из расчета: (72 435,60 руб. (убытки) + 46 102 руб. (неустойка) – 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб. + 300 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Грачева Владимира Витальевича (<данные изъяты>) убытки в сумме 72 435,60 рублей, неустойку в сумме 46 102 рубля, штраф в размере 8900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 14000 рублей, почтовые расходы в размере 627,50 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 рублей, а всего 180 165 (сто восемьдесят тысяч шестьдесят пять) рублей 10 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 3 871 (три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (<данные изъяты>) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2024г.

Судья:                                                                              У.В. Маренова