Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-502/2023 ~ М-1-258/2023 от 06.03.2023

дело (УИД) № 57RS0014-01-2023-000331-58

производство № 2-1-502/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием истца старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Хуцишвили Л.Н.,

ответчика Гейбатова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Мценского межрайонного прокурора Орловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Гейбатову Руслану Вагидовичу и Егошенко Михаилу Викторовичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

установил:

Мценский межрайонный прокурор Орловской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Гейбатову Р.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

В обосновании искового заявления указано, что вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № г.Мценска и Мценского района Орловской области от 06.05.2022 года Гейбатов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (мелкое взяточничество, то есть за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей) и ему назначено наказание с применением ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год. Считает, что получение Гебатовым Р.В. мелкой взятки в сумме 1700 рублей представляет собой сделку, цель совершения которой является заведомо противоправной основам правопорядка, а поэтому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать сделку по получению Гейбатовым Р.В. мелкой взятки ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Гейбатова Р.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 1700 рублей с перечислением их на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Орловской области.

На основании определений Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве ответчика привлечен Егошенко Михаил Викторович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

В судебном заседании истец старший помощник Мценского межрайонного прокурора Орловской области Хуцишвили Л.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Егошенко М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства.

В судебном заседании ответчик Гейбатов Р.В. исковые требования не признал, поскольку никаких сделок с Егошенко М.В. не совершал, денежных средств от него не получал. Денежные средства в сумме 1700 рублей изъяты не были и с приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 06.05.2022 года он не согласен. Просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Орловской области, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении представитель Управления Федерального казначейства по Орловской области по доверенности Ставцева В.С. просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № г.Мценска и Мценского района Орловской области от 06.05.2022 года Гейбатов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год.

Указанным приговором установлено, что Гейбатов Р.В. 02.04.2020 года в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 20 минут, являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения № МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области, понимая незаконность своих действий, из корыстных побуждений, действуя в целях личного обогащения, используя свое служебное положение, находясь в служебном кабинете регистрации автомобильного транспорта отделения № МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области по адресу: <адрес>, через окно регистрации № получил лично от Егошенко М.В. денежные средства, сложенные последним в паспорт гражданина Российской Федерации, в сумме 1700 рублей в качестве взятки за совершение в пользу Егошенко М.В. действий, входящих в его (Гейбатова Р.В.) служебные полномочия, а именно за совершение действий по регистрации транспортного средства «Mercedes Benz GLK 220 CDI», государственный регистрационный №, входящих в его должностные полномочия.

В соответствии с приговором полученными от Егошенко М.В. в качестве взятки денежными средствами на сумму 1700 рублей Гейбатов Р.В. распорядился по своему усмотрению.

На основании апелляционного постановления Мценского районного суда Орловской области от 27.12.2022 года приговор мирового судьи судебного участка № г.Мценска и Мценского района Орловской области от 06.05.2022 года вступил в законную силу 27.12.2022 года.

Таким образом, вступивший приговор мирового судьи судебного участка № г.Мценска и Мценского района Орловской области от 06.05.2022 года подтверждает факт получение Гейбатовым Р.В. взятки в сумме 1700 рублей от Егошенко М.В., которыми распорядился Гейбатов Р.В. по своему усмотрению.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004 года №-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании вышеизложенного, получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

Предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялся ответчик Гейбатов Р.В., затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, получение взятки может осуществляться физическим лицом только умышленно.

При таких обстоятельствах, действия Гейбатова Р.В. по получению взятки следует квалифицировать как сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на охраняемые законом интересы, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Вина ответчика Гейбатова Р.В. в совершении сделки с целью заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанной сделке установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

В связи с чем в силу ст. 169 ГК РФ сделку, совершенную 02.04.2020 года по получению Гейбатовым Р.В. от Егошенко М.В. денежных средств в качестве взятки в размере 1700 рублей следует признать недействительной (ничтожной).

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № г.Мценска и Мценского района Орловской области от 06.05.2022 года вопрос о взыскании в доход государства денежных средств в размере 1700 рублей полученных Егошенко М.В. в качестве взятки и обращенных им в свою пользу разрешен не был, тогда как Гейбатов Р.В. в результате данной сделки получил имущественную выгоду на сумму 1700 рублей, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Гейбатова Р.В. указанную сумму в доход Российской Федерации.

Доводы ответчика Гейбатова Р.В. о том, что он никаких сделок не совершал и не получал денежные средства в сумме 1700 рублей от Егошенко М.В. судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства установлены приговором суда, имеющего для суда преюдициальное значение.

По указанным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19, пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Гейбатова Р.В. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственная пошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мценского межрайонного прокурора Орловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Гейбатову Руслану Вагидовичу и Егошенко Михаилу Викторовичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать сделку, совершенную 02 апреля 2020 года по получению Гейбатовым Русланом Вагидовичем от Егошенко Михаила Викторовича денежных средств в качестве взятки в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, недействительной, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Гейбатова Руслана Вагидовича (паспорт №) в доход Российской Федерации полученные в качестве взятки денежные средства в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с Гейбатова Руслана Вагидовича (паспорт №) государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий                     Н.С. Некрасова