Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2023 от 05.06.2023

    Дело № 12-58/2023

УИД 18RS0011-01-2023-001565-12

Решение

15 июня 2023 года                                                                                           г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Овчинникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Бездомникова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в Овчинников В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, <данные изъяты>

Установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Бездомникова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

Овчинников В.В., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление, вынесенное в отношении него по ст. 12.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Мотивирует жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ не нарушал Правил дорожного движения и был пристегнут ремнем безопасности, сотрудник ГИБДД безосновательно привлек его к административной ответственности, видеофиксация нарушения не велась и ему не предъявлялась, не дана оценка показаниям свидетеля Овчинникова Г.В. При рассмотрении дела были неправильно применены нормы административного права, допущено неправильное применение норм процессуального и материального права, событие правонарушения отсутствует.

    В судебном заседании Овчинников В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка не признана обязательной.

Выслушав лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении его к административной ответственности, изучив и проанализировав представленные материалы в их совокупности, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

В силу ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов управлял авто №, г/н №, перевозил пассажира на переднем сидении, будучи не пристегнутым ремнем безопасности оборудованным ремнями безопасности.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Овчинникова В.В. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ. Равно и постановление вынесено надлежащим должностным лицом.

При этом порядок совершения процессуальных действий в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ нарушен не был, поскольку получив информацию об оспаривании события административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении №, с которым Овчинников В.В. также выразил свое несогласие.

В соответствии 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Факт совершения Овчинниковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Быкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемым постановлением, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинникова Г.В., постановлением № в отношении Овчинникова Г.В.

Действия Овчинникова В.В. правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ. Наказание Овчинникову В.В. назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Овчинникова В.В. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя обстоятельств дела могут подтверждаться всеми относимыми и допустимыми доказательствами, осуществление видеозаписи самого нарушения не является обязательным. В указанном случае имеется протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ГИБДД Бездомниковым А.А. и соответствующее постановление, а также рапорт второго сотрудника ГИБДД – Быкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми. Факт правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Овчинникова Г.В. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Позицию Овчинникова В.В. судья расценивает в качестве реализации предоставленного ему законом права на защиту.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1).

Оснований для признания совершенного Овчинниковым В.В. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах приведенные доводы в жалобе являются необоснованными.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю. Событие и состав административного правонарушения являются доказанными.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Бездомникова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в Овчинников В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Овчинникова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                            И.И. Самсонов