Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-429/2022 от 02.12.2022

                                                                                       Дело № 1-429/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района Деревягина Д.А., защитника – адвоката Ильинова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

Стоева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

14 декабря 2016 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 5000 рублей (приговором от 05 марта 2018 года условное осуждение отменено);

- 21 августа 2-17 года Бахчисарайским районным судом судом Республики Крым по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года (приговором от 05 марта 2018 года условное осуждение отменено);

05 марта 2018 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. "а", ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. "а", с применением ст. ст. 69 ч. 2, ст. 70 ч. 4, ст. 70 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 24 августа 2019 года на основании постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 14 августа 2019 года с заменой неотбытого наказания исправительными работами сроком на 7 месяцев 18 дней с удержанием 10% заработка в доход государства;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Стоев В.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13.00 до 14.00 часов 19 сентября 2022 года у подсудимого Стоева В.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля ВАЗ-21083, г.р.з. №, припаркованного вблизи домовладения по <адрес> Республики Крым. Реализуя свой преступный умысел, Стоев В.А., действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, около 19 часов 30 минут тех же суток взял в своем гараже пластиковую емкость, в которой находился 1 литр бензина, смешанного с машинным маслом, прошел к припаркованному автомобилю Потерпевший №1, где через открытое окно водительской двери облил принесенной с собой смесью водительское сиденье, салон и крышу автомобиля, а затем поджог его при помощи спичек. Убедившись в том, что произошло возгорание автомобиля. подсудимый с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий Стоева В.А. автомобиль Потерпевший №1 был полностью уничтожен огнем. в результате чего потерпевшему причинён значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, Стоев В.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 2 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

    В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, в присутствии своего защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

    Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

    Согласно письменному заявлению потерпевшего Потерпевший №1, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела, он не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Стоев В.А., относится к категории средней тяжести, учитывая согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, заявленное в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевший, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Стоева В.А. правильно квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

    При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершенное Стоевым В.А. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стоева В.А., суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Согласно требованиям п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается.

Оценив в совокупности вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку наказание назначается при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Стоева В.А. без реального отбывания наказания и о его условном осуждении.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения подлежит изменению с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Стоева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного следующие обязанности:

не менять фактического места проживания и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в часы и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Стоева В.А. изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                            Г.С. Атаманюк