Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2024 ~ 055/2024 от 11.01.2024

        КОПИЯ

        Дело № 2-1008/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        05 марта 2024 года                                                                                 г. Оренбург

    Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Рейф Н.А.,

    при секретаре Алексеевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдюкова Р.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат,

установил:

       Абдюков Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.12.2022 г. произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб ТС Хэндай Солярис государственный регистрационный знак №,принадлежащий истцу, ДТП произошло по вине водителя Бражникова В.А., ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность Абдюкова Р.Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис ХХХ №. Абдюков Р.Р. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, которое получено страховщиком 28 декабря 2022 года. Страховщиком был нарушен срок выплаты, в этой связи 17 мая 2023 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, в том числе убытков, неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 10 июля 2023 № его требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 26 января 2023 года по 18 мая 2023 года удовлетворено, с СПАО «Ингосстрах» взыскано 400 000 рублей.

      07.08.2023 г. СПАО «Ингосстрах» обратилось в Шарлыкский районный суд Оренбургской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. 07.09.2023 г. Шарлыкским районным судом Оренбургской области вынесено решение, которым размер взыскания неустойки был снижен до 150 000 рублей.

      Апелляционным определением Оренбургского областного суда 07.12.2023 г. решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 07.09.2023 г. отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Однако до настоящего времени СПАО «Ингосстрах» отказывается исполнять решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы неустойки в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Бражников В.А., АО «АльфаСтрахование».

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия. Представили письменные возражения на исковое заявление, указав, что апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07.12.2024 г. страховой компании получено только 12.01.2024 г. Считают, что требование о взыскании суммы штрафа неправомерно. В случае, если суд придет к выводу о взыскании суммы штрафа от удовлетворённой неустойки, просят применить положения ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

Третьи лица Бражников В.А., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Судом установлено, что 18 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Хэндай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Абдюкова Р.Р., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением Бражникова В.А. Виновником ДТП признан Бражников В.А.

Гражданская ответственность Абдюкова Р.Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

28.12.2022 Абдюков P.P., в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от 18.12.2022 и повреждением его автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный! знак №, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09 2014 года №-п.

09.01.2023 страховой компанией Абдюкову P.P. выдано направление на осмотр, а также уведомление о необходимости исполнения обязанности по предоставлению документов, предусмотренными правилами ОСАГО.

      10.01.2023 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставить протокол от 18.12.2022, постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2022, дополнение к схеме ДТП. Указанные документы поступили в страховую компанию 27.04.2023.

     17.05.2023 Абдюков P.P. в электронном виде направил претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по договору нестойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции.

     18.05.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило Абдюкову P.P. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., в выплате неустойки отказано.

Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2023 №№ пользу Абдюкова P.P. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей за период с 26 января 2023 года по 18 мая 2023 года.

Принимая решение в данной части, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявление Абдюкова Р.Р. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО поступило в страховую организацию 28.12.2022 г., следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 25.01.2023 г. включительно, тогда как СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения только 18.05.2023 г.

Решением финансового уполномоченного №№ от 10.08.2023 года приостановлено исполнение решения от 10.07.2023 года №№ с 07 августа 2023 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2023 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 10.07.2023 года № в части взыскания неустойки, взыскал со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Абдюкова Р.Р. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2023 года решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2023 года отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховая, отказано.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и оспаривания в судебном порядке финансовой организации вынесенного финансовым уполномоченным решения, с учетом вступления решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения требований финансовой организации, решение финансового уполномоченного от 10.07.2023 года № должно было быть исполнено финансовой организацией в добровольном порядке в установленный срок 08 декабря 2023 года.

Вместе с тем, в установленный ФЗ № 123-ФЗ срок решение финансового уполномоченного финансовой организацией не исполнено, данное    обстоятельство не оспаривалось со стороны страховщика.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку в предусмотренный положениями ФЗ №123 – ФЗ срок решение финансового уполномоченного финансовой организацией не исполнено, суд приходит к выводу, что Абдюков Р.Р. имеет право в соответствии с положениями п.6 ст.24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на штраф в размере 50 % от взысканной решением финансовым уполномоченного суммы, что составляет 200 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как было отмечено судом, в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года N 14-КГ21-3-К1).

Суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что данный размер штрафа, взыскиваемый судом в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности неисполнения обязательств, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

СПАО «Ингосстрах» заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения, допущенного страховой компанией.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховое возмещение производилось ответчиком не в добровольном порядке, при этом как указано выше, с нарушением срока исполнения решения омбудсмена.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства в размере 400 000 руб., что является значительной для гражданина, имела место в период с 10 августа 2023 года и до 08 декабря 2023 года. Ни одного доказательства несоразмерности штрафа ответчиком не приведено и не приложено к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшения штрафа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.01.2024 г. и распиской от 08.01.2024 г.

    При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 рублей с СПАО «Ингосстрах».

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены на сумму имущественных требований 400 000 рублей, то размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 7200 рублей, которая подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739362474) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739362474) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2024 ░░░░.