Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2024 (2-6133/2023;) ~ М-4041/2023 от 21.06.2023

    Дело №

    УИД 54RS0007-01-2023-006432-49

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Третьяковой Ж.В.,

    при помощнике    Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муштренко Сергея Михайловича к Балышевой Валентине Петровне об устранении нарушений прав собственности,

у с т а н о в и л:

    Муштренко С.М. обратился в суд с иском к Балышевой В.П. об устранении нарушений прав собственности, а именно, с учетом уточнений исковых требований, просил суд обязать ответчика убрать все краны и запорные устройства с части водопроводной грубы, идущей в подпол к истцу. Взыскать с ответчика в пользу истца 1970 рублей за покупку емкостей для воды, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/2 доли на праве долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> вторая половина участка принадлежит ответчику Балышевой В.П.. На земельном участке стоит два дома. Один дом принадлежит Муштренко С.М., а второй ответчику Балышевой В.П.. Водопровод в дом истца проложен через подпол/подвал ответчика./дата/ Балышева В.П. перекрыла воду краном, который установлен в подвале/подполе ее дома. В связи, с чем был вызван наряд полиции и написано заявление. Сразу после того, как наряд полиции уехал, ответчик открыл воду. Но /дата/ снова частично кран закрыли, вода текла тонкой струйкой./дата/ ответчик снова закрыл кран полностью. В связи, с чем снова был вызван наряд полиции и написано заявление. Истец обратился к участковому, после беседы участкового с ответчиком ситуация не изменилась. В результате противоправных действий ответчика, с /дата/, истец лишен возможности пользоваться проточным фильтром, бойлером (электрический водонагреватель), посудомоечной машиной, стиральной машиной, мойкой высокого давления, сварочным аппаратом (из соображений техники безопасности), а также в полной мере душем и унитазом, что причиняет значительные неудобства, моральный вред и физические страдания всем членам семьи истца (жена, сын 2010 года рождения (13 лет), дочь 2021 года рождения (2 года)), материальные убытки, лишает Муштренко С.М. возможности вести личное подсобное хозяйство.

Вышеуказанные обстоятельства нарушают права истца как собственника дома и земельного участка и препятствуют в использовании его по целевому назначению.

Истец Муштренко С.М.в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске.

Ответчик – Балышева В.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Заказное письмо возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо – Муштренко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12,56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от /дата/, заключенного между Поповой Н.А. и Муштренко С.М., последний приобрел в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, и жилой дом, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый № (л.д.11-14).

Согласно выписке из ЕГРП Муштренко С.М. принадлежит на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым № и местоположением: <адрес> (л.д.21-23).

Из искового заявления следует, что водопровод в дом истца Муштренко С.М. проложен через подвал (подпол) ответчика Балышевой В.П., которая является собственником 1/2 доли на праве долевой собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и собственником жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

В подтверждение заявленных требований, о том, что ответчик Балышева Валентина Петровна неоднократно перекрывает подачу воды в дом истца, Муштренко С.М. представлены ответы из отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску, куда он обращался с заявлениями на противоправные действия Балышевой В.П.

Из информации начальника отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску, направленной в адрес истца Муштренко С.М. следует, что /дата/ в отдел полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску поступило заявление Муштренко С.М., которое было зарегистрировано в книгу учета сообщений и преступлений отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску за № от /дата/ о том, что Балышева Валентина Петровна неоднократно угрожала отключить воду. /дата/ упало давление воды, а /дата/ воды не было вообще. По данному материалу была проведена проверка и в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации /дата/ участковым уполномоченным полиции младшим лейтенантом полиции В.Е. Старченко было вынесено определение об отказе дела об административном правонарушении. Уведомление о принятом решении было направлено в указанный в заявлении адрес истца. /дата/ поступило еще одно заявление, которое было зарегистрировано в книгу учета сообщений и преступлений отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску за № от /дата/. Была составлена беседа с Балышевой В.И. и ее сыном Алексеем, в ходе которого она пояснила, что готова решать данную проблему только в судебном порядке. Уведомление о принятом решении было направлено в указанный в заявлении адрес Муштренко С.М..

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ следует, что 27.07.2023г. в отдел полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску поступило обращение от Муштренко С.М. по факту противоправных действий со стороны Балышевой В.П. и Балышева В.В. пределах компетенции. В ходе работы по данному материалу был составлен разговор с Муштренко С.М., который пояснил, что с соседкой конфликт уже происходит давно, она неоднократно перекрывает воду, ссылаясь на то, что он сливает воду в ручей, который проходит вдоль стороны ее дома. Самим уладить конфликт не получается.

В ходе работы по данному материалу была составлена беседа, Балышева Валентина Петровна, /дата/ года рождения, пояснила, что проживает по адресу <адрес>. У нее на постоянной основе происходит конфликт с соседями. Уже около 4 лет соседи сливают «помои» в ручей (линевку) которая была предназначена для дождя, он проходит вдоль дома Балышевой В.П. Соседи категорически не идут на контакт, на просьбы не лить воду, не реагируют. Сосед Михаил постоянно оскорбляет Балышеву. /дата/ снова произошел конфликт и Балышева В.П. отключила воду, на что со стороны Михаила получила оскорбления. Воду Балышева В.П. включать соседям отказывается, так как сливать «помои» они не перестали, при этом всем оскорбляли. Так же пояснила, что сосед конфликтует со всеми соседями, доброжелательных отношений у него ни с кем из соседей нет. Балышева В.П. так же объяснила, пусть разбирается в этом суд. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного, ст. 19.1 КоАП РФ не усматривается.

Согласно Акта от /дата/, представитель МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в присутствии потребителя Муштренко С.М. отразили в вышеуказанном документе, что по адресу: <адрес> кране отсутствует вода.

Из информации МУП г. Новосибирска «Горводоканал» от /дата/, направленной в адрес истца, следует, что МУП г. Новосибирска «Горводоканал» направлено письмо в адрес собственника части жилого <адрес>, с требованием незамедлительного восстановления холодного водоснабжения. В настоящее время в половине жилого дома №, принадлежащей С.М. Муштренко, расчет размера платы за холодное водоснабжение, производится по нормативу, исходя из количества зарегистрированных граждан, согласно степени благоустройства данного жилого дома – «Жилые помещения с холодным водоснабжением от уличных водоразборных колонок».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований о взыскании 1970 рублей, Муштренко С.М. были приложены копии чеков от /дата/ на сумму 985 рублей, от /дата/ на сумму 985 рублей.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика причинены убытки, понесенные истцом на покупку пластиковой емкости на 40 литров для воды, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 1970 рублей.

Заявляя требование о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей, истец указывает, что противоправные действия ответчика Балышевой В.П. по отключению подачи воды в дом Муштренко С.М., причиняют значительные неудобства, моральный вред и физические страдания всем членам его семьи (жене Муштренко Н.В., сыну Муштренко Д.С., дочери Муштренко К.С.).

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., которые подтверждены документально.

    Руководствуясь ст.194, 233-237 ГПК РФ, суд

          р е ш и л:

Иск Муштренко Сергея Михайловича к Балышевой Валентине Петровне об устранении нарушений прав собственности, удовлетворить частично.

Обязать Балышеву Валентину Петровну восстановить холодное водоснабжение собственника дома Муштренко Сергея Михайловича по адресу: <адрес>.

Взыскать с Балышевой Валентины Петровны в пользу Муштренко Сергея Михайловича 1 970 рублей в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)                                                                            Ж.В. Третьякова