Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-44/2022 от 20.04.2022

Дело № 11-44/2022 КОПИЯ

УИД 33MS0006-01-2022-001025-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Закревского Олега Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

отказать Закревскому Олегу Евгеньевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа,

Исковое заявление Закревского О.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – возвратить истцу.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Закревский О.Е. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, в обоснование ходатайства указал, что с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, указал, что им ДД.ММ.ГГГГ направлялось исковое заявление в адрес судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира, но адресатом не было получено, почтовый конверт вернулся в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения» в связи с этим полагал, что срок для обращения с иском в суд потребителем финансовых услуг пропущен по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отказано Закревскому О.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Исковое заявление Закревского О.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа возвращено истцу.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Закревский О.Е. обратился с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба мотивирована тем, что согласно конверту, вернувшемуся в адрес истца, им была допущена ошибка в адресе нахождения судебного участка, однако индекс (600033) и наименование получателя (МС СУ № 6 Ленинского района г. Владимира) были указаны верно. Также истцом были соблюдены требования ГПК РФ, был направлен экземпляр искового заявления с приложениями ответчику по делу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № У-21-149819/5010-007 по обращению Закревского О.Е. в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуг АО «Почта России» мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира направлено исковое заявление.

Закревским О.Е. пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира при вынесении определения установлено, что Закревским О.Е. ДД.ММ.ГГГГ направлялось исковое заявление в адрес судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира, то есть в пределах срока обжалования решения финансового уполномоченного, но адресатом получено не было, почтовый конверт вернулся в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения». Однако ссылка на указанное обстоятельства не принята мировым судьей во внимание, поскольку согласно приложенному к заявлению отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № почтовый конверт прибыл в место вручения в отделение почтовой связи с индексом 600016, где и истек срок его хранения, а почтовый индекс отделения связи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира имеет обозначение 600033. Следовательно, указанный почтовый конверт был направлен истцом не по адресу нахождения судебного участка.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными, принимая во внимание положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из приложенного к частной жалобе Закревского О.Е. конверта следует, что истцом при первоначальном направлении искового заявления допущена ошибка в адресе места нахождения получателя почтового отправления – судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира, вместо г. Владимир, ул. Д. Левитана, д. 27а, указан адрес: г. Владимир, ул. Воронина, д. 11, кв. 1. Таким образом, установлено, что истцом при направлении искового заявления заведомо был указан не верный адрес места нахождения судебного участка. Какие-либо объективные (не связанные с действиями истца) причины, препятствующие направлению искового заявлению по веерному адресу места хождения мирового судьи, истцом не приведено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Закревского О.Е. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Закревского Олега Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись        М.А. Сысоева