Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2020 (2-2330/2019;) ~ М-1987/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-351/20                                                                           11 июня 2020 года

УИД 78RS0018-01-2019-003025-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Мартюковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плахотника М.Ю. к Лазареву Я.Е. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указывая, что 7.06.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки Луидор 300903, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Хино Ренджер, г.р.з. №, принадлежащего ответчику. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, водитель а/м Хино Ренджер свою вину подтвердил в извещении о ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Ответчик не имел страхового полиса ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение истец не получил. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> и на проведение оценки <данные изъяты>

В судебном заседании истец не явился, извещен.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по адресу, указанному истцом: <адрес> Однако по данному адресу он не зарегистрирован, повестки не получил. Также согласно адресной справке ответчик не зарегистрирован в СПб.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истцом представлена копия извещения о ДТП, произошедшем 27.06.2018 на <адрес> в СПб. Согласно извещению сотрудники ГИБДД не вызывались. В столбце Транспортное средство "А" указан автомобиль Луидор 300903, г.р.з. №, принадлежащий истцу, водитель иное лицо; в столбце Транспортное средство "В" указан автомобиль Хино Ренджер, г.р.з. №, собственник Лазарев Я.Е., адрес: <адрес> водитель – иное лицо, указано неразборчивым почерком (л.д.32). В телеграмме от 6.09.2018 истец вызывал на осмотр автомобиля Яковишина А.С. (л.д.34). Есть основания полагать, что водителем являлось данное лицо.

Истом представлен отчет о стоимости ремонта автомобиля, составленный ИП Глазковой О.К. 22.01.2019, вывод: стоимость составила <данные изъяты> (л.д.28). Согласно письму АО "АльфаСтрахование" от 20.07.2018, не имеется оснований для прямого возмещения убытков, поскольку страховой полис АО "НАСКО" не действовал на момент ДТП (л.д.7),

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Поскольку причинителем вреда является не Лазарев, а Яковишин, то в силу указанных норм на него должна быть возложена ответственность за причинение ущерба. Согласно ответу ГУ МВД по СПб и ЛО на запрос суда, данные о регистрации а/м Хино Ренджер в информационных учетах отсутствуют; знак № присвоен автомобилю Фольксваген туарег, собственник Адилов М.А. с 2013 г. (л.д.57).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцу было предложено представить как оригиналы документов, приложенных к иску, так и сообщить основания, по которым он предъявляет требования к Лазареву (л.д.66). Однако истец какие-либо документы и пояснения не представил.

Суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для взыскания с Лазарева заявленной суммы, поскольку он не являлся водителем в момент совершения ДТП, т.е. не был причинителем вреда, а кроме того, отсутствуют доказательства участия в ДТП автомобиля, принадлежащего Лазареву. Также адресные справки опровергают наличие такого лица в СПб в целом и в частности, по адресу, указанному в извещении о ДТП. Таким образом, собранные доказательства не позволяют считать доказанным относимость Лазарева к ДТП 27.06.2018, в котором пострадал автомобиль истца, что влечет отказ в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                        ░░░░░ (░░░░░░░)