Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2024 от 12.02.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 г. г. Майкоп

    Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Армавирского гарнизона <данные изъяты> Малина К.А., подсудимого Кононова К.Ю. и защитника – адвоката Аулова С.В., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Кононова К.К.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двух детей 2019 и 2023 годов рождения, с октября 2022 г. проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 337 и ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

с 24 апреля 2023 г. в г. Пятигорске Ставропольского края Кононов, проходящий военную службу по контракту, желая временно отдохнуть от прохождения военной службы, в период проведения мобилизации, без уважительных причин не явился из медицинской организации на службу в филиал «Санаторий «Пятигорский»» ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Минобороны РФ (далее – санаторий) и, проживая в Мостовском районе Краснодарского края, проводил время по своему усмотрению до 3 мая 2023 г., когда добровольно прибыл на службу.

С 29 мая 2023 г. в пос. Авдеевка Донецкой Народной Республики с тем же мотивом в период проведения мобилизации Кононов без уважительных причин не явился при переводе на службу в войсковую часть № и проводил время по своему усмотрению на территории Мостовского района Краснодарского края до установления 28 сентября 2023 г. сотрудниками военной комендатуры его местонахождения, чем незаконное пребывание Кононова вне военной службы окончено.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи иных показаний отказался.

При этом из оглашенных показаний Кононова, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что, желая временно отдохнуть от служебных обязанностей, он 23 апреля 2023 г. без уважительных причин не явился из медицинской организации на службу в санаторий и, проживая в Мостовском районе Краснодарского края, проводил время по своему усмотрению до 3 мая 2023 г., когда добровольно прибыл на службу. Кроме того, он, желая временно отдохнуть от служебных обязанностей, без уважительных причин не явился 28 мая 2023 г. в пос. Авдеевка Донецкой Народной Республики на службу в войсковую часть № и проводил время по своему усмотрению на территории Мостовского района Краснодарского края до установления 28 сентября 2023 г. сотрудниками военной комендатуры его местонахождения.

Виновность подсудимого, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в соответствии с выпиской из протокола № 7 призывной комиссии по мобилизации Мостовского района Кононов призван на военную службу по мобилизации.

Заключением военно-врачебной комиссии подсудимый признан годным к военной службе по категории «А».

По эпизоду с 29 апреля до 3 мая 2023 г.

Из копий выписного эпикриза и извещения филиала № 4 ФГБУ «413 военный госпиталь» Минобороны РФ от 20 апреля 2023 г. следует, что подсудимому следовало 23 апреля 2023 г. явиться из этого медицинского учреждения в санаторий для продолжения стационарного лечения.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний свидетеля Е.О.В., сотрудницы санатория, следует, что Кононов прибыл в указанное оздоровительное учреждение в 16 часов 3 мая 2023 г. и был выписан 23 мая 2023 г. после прохождения медицинской реабилитации

Из показаний свидетеля К.Е.А., супруги подсудимого, следует, что Кононов 23 апреля 2023 г. прибыл в пгт. Мостовской Мостовского района Краснодарского края, где проживал до 3 мая 2023 г., когда добровольно явился в санаторий. Каких-либо тяжёлых жизненных обстоятельств в их семье не было, в указанный период Кононов оказывал ей помощь по хозяйству и в воспитании детей, поскольку в их семье пятеро детей (три ребенка от её прежнего брака и два от подсудимого) и в это время она была беременна пятым ребёнком, родившимся в октябре 2023 г.

Копией выписного эпикриза санатория и справкой начальника санатория подтверждается, что Кононов находился на стационарном лечении в указанном оздоровительном учреждении с 3 по 23 мая 2023 г.

По эпизоду с 29 мая до 28 сентября 2023 г.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 26 мая 2023 г. № 124 Кононов, как переменный личный состав, находящийся в связи с лечением в распоряжении этого должного лица, с 27 мая 2023 г. направлен для продолжения прохождения военной службы в войсковую часть №.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 29 августа 2023 г. № 247 подтверждается, что к новому месту службы подсудимый не явился.

Из показаний свидетеля К.Е.А., супруги подсудимого, следует, что подсудимый с 27 мая 2023 г. проживал с нею в пгт. Мостовской Мостовского района Краснодарского края до установления 28 сентября 2023 г. сотрудниками военной комендатуры его местонахождения. Каких-либо тяжёлых жизненных обстоятельств в их семье не было, в указанные периоды подсудимый оказывал ей помощь по хозяйству и в воспитании детей.

В соответствии с показаниями свидетеля К.К.А., сотрудника военной комендатуры, 28 сентября 2023 г. подсудимый обнаружен им по адресу Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, <данные изъяты> и доставлен в помещение военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Армавир).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт эти доказательства допустимыми. Поскольку такие доказательства являются детальными, последовательными и непротиворечивыми, суд находит их достоверными, в связи с чем кладёт эти доказательства в основу приговора.

Обстоятельства неявок подсудимого на службу подтверждаются показаниями подсудимого, а также свидетелей Е.О.В., К.К.А. и К.Е.А.

Давая юридическую оценку обстоятельствам дела суд учитывает, что согласно Указу Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. Так как подсудимый не уволен и из списков личного состава воинской части не исключён, то он сохраняет статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Кроме того, поскольку до настоящего времени мобилизация не окончена, суд находит обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака преступления «в период мобилизации».

Органами предварительного следствия содеянное подсудимым квалифицировано как неявки в срок на службу в условиях вооруженного конфликта.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения, как излишне вмененный, квалифицирующий признак совершение преступлений в условиях вооруженного конфликта.

Учитывая право государственного обвинителя изменить обвинение, а также находя его правовую позицию мотивированной и обоснованной, не ухудшающей положение подсудимого и не нарушающей право последнего на защиту, суд с таким изменением обвинения соглашается.

Поскольку приведённые в приговоре доказательства являются детальными, последовательными и непротиворечивыми, суд находит их достоверными, а их совокупность - достаточной, в связи с чем кладёт эти доказательства в основу приговора и полагает доказанным, что Кононов, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин в период мобилизации не явился на службу из медицинской организации продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, в связи с чем квалифицирует это деяние по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.

Также суд находит доказанным, что Кононов являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин в период мобилизации не явился на службу при переводе продолжительностью свыше одного месяца, в связи с чем квалифицирует содеянное по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

С учётом степени общественной опасности преступлений, характеризующихся обстоятельствами неисполнения Кононовым обязанностей военной службы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие категорий вменяемых ему преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, а также тяжкого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Между тем, при назначении наказаний на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт наличие у подсудимого двух малолетних детей.

Кроме того, поскольку обвинение основано на признательных показаниях подсудимого, который, как следует из материалов дела, в ходе его допросов показал о мотивах неявки на службу, которые органам предварительного расследования известны не были, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаёт активное способствование Кононова расследованию преступления, в связи с чем назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, при назначении наказаний на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние и полное признание Кононовым своей вины в содеянном, добровольное прекращение им совершения преступления по первому эпизоду самовольной неявки на службу, выполнение подсудимым служебных задач в особых условиях, получение им ранения, совершение им неявок на службу в период беременности супруги, нуждавшейся в помощи в ведении хозяйства и воспитании детей.

Из служебных характеристик (т. 1 л.д. 29, 104), одна из которых без даты, а вторая датирована 27 декабря 2023 г., следует, что подсудимый характеризуется отрицательно, поскольку служебные обязанности исполняет не добросовестно, при выполнении поставленных задач не проявляет разумную инициативу, не способен определить главное направление в работе, требует контроля за выполнением задач, приказы исполняет несвоевременно и неточно, на критику реагирует неадекватно, нарушает форму одежды.

Вместе с тем, из копии служебной карточки следует, что меры дисциплинарного воздействия к Кононову командованием не применялись.

На основании этих противоречивых сведений суд находит установленным, что отрицательные характеристики даны подсудимому после совершения им неявок в срок на службу именно в связи с содеянным и отражают отношение Кононова к службе недостоверно.

При этом, оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительную его бытовую характеристику.

Определяя с учётом изложенного размер назначаемого наказания суд учитывает его влияние на условия жизни семьи подсудимого, у которого семья состоит из семи человек и супруга которого не трудоустроена.

Указанные выше обстоятельства приводят суд к выводу о возможности назначения окончательного наказания путем частичного сложения назначаемых наказаний, а также достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей назначения наказаний, в том числе достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, без реального отбывания Кононовым наказания путём применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд считает необходимым возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства и службы (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений защитнику по назначению за оказание юридической помощи на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать Кононова К.К.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Кононову К.Ю. окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому Кононову К.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Кононова К.Ю. обязанность в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства и службы (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Взыскать с Кононова К.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой на предварительном следствии услуг защитника по назначению, в сумме 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                      А.В. Марголин