Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2014 ~ М-203/2014 от 09.09.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Чернышева А.В., при секретаре Макаровой И.Г., с участием прокурора – помощника военного прокурора Улан – Удэнского гарнизона лейтенанта юстиции Белякова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военного прокурора Улан – Удэнского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> Ерешкина А.Г. об оспаривании действий руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с производством удержаний из его денежного довольствия за период с января по июнь 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона обратился в суд с заявлением в интересах военнослужащего войсковой части 00000 Ерешкина, в котором указал, что с денежного довольствия последнего руководителем федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») удержаны денежные средства: с денежного довольствия за январь - апрель 2014 года - в размере по <данные изъяты> рублей за каждый месяц, за май 2014 года - в размере <данные изъяты> рублей, и за июнь 2014 года – в размере <данные изъяты> рублей.

Считая эти действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» противоречащими законодательству и нарушающими права Ерешкина, военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона просил признать изложенные выше действия данного должностного лица незаконными и взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу Ерешкина удержанные из его денежного довольствия денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор Беляков поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении.

Заявитель Ерешкин, представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б., ходатайствовавшие о рассмотрении дела без их участия, в суд не прибыли, в связи с чем суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Б. в своих возражениях указала, что требования военного прокурора не признаёт, обосновывая это тем, что на основании внесённых должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации сведений в единую базу данных об установлении Ерешкину дополнительной выплаты за 2013 год на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2012 года № 1010 в размере <данные изъяты> рублей последнему были произведены начисление и перечисление денежного довольствия за декабрь 2013 года с учётом указанной выплаты. В последующем при корректировке сведений в программном обеспечении были удалены сведения об установлении Ерешкину дополнительного материального стимулирования, в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производит перерасчёт ранее выплаченного денежного довольствия в сторону уменьшения на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в свих возражениях Б. указала, что суммы, указанные в заявлении военного прокурора, завышены, и представила свой расчёт задолженности перед Ерешкиным, согласно которому задолженность перед заявителем за указанный период составляет <данные изъяты>.

Также Б. считала, что военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона пропустил срок на обращение в суд.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав доводы представителя должностного лица, изложенные в её возражениях, и письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в представленном заявителем расчётном листке за июнь 2014 года не указана дата перечисления денежных средств. Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б. расчётный листок за этот месяц не представила. Из расчётных листков Ерешкина за январь – апрель 2014 года видно, что денежное довольствие за прошлые месяцы выплачивалось заявителю в 10 - 26 числах последующих месяцев.

Таким образом, поскольку удержания из денежного довольствия Ерешкина были завершены в июне 2014 года, Ерешкин мог узнать об этом не ранее 10 июля 2014 года.

Как видно из заявления военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Ерешкина, обращение в суд по данному поводу состоялось 9 сентября 2014 года, то есть до истечения трёхмесячного срока.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона срок обращения в суд не пропустил, в связи с чем суд рассматривает заявление по существу.

При этом суд исходит из следующего.

Так, обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» производится в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, и иных федеральных государственных органов.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинском званием (оклада по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклада по воинской должности) и месячных и иных дополнительных выплат.

Из изложенного следует, что специальное законодательство устанавливает денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, как основное средство их материального обеспечения, являющееся имуществом, которым они на основании частей 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться, и которого никто не может быть лишён иначе, как по решению суда.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих», правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе, как путём внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.

Федеральное специальное законодательство не содержит положений, предусматривающих удержание из денежного довольствия военнослужащих по приказу командира (начальника) воинской части, за исключением Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно пункту 1 статьи 8 которого такое удержание в размере, не превышающем одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, предусмотрено только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом кодексе условий.

Так, согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретённого имущества, а в случае отказа – истребования имущества в судебном порядке, как это установлено статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счётной ошибки, в случае возникновения спора, в силу статьи 11 Гражданского кодека Российской Федерации также подлежат установлению в судебном порядке.

Установленное в абзаце 3 пункта 7 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (с последующими изменениями) (далее – Порядок), положение о безусловном изъятии финансовым органом денежных средств, подлежащих выплате военнослужащему в качестве основного средства его материального обеспечения (в случае выплаты денежного довольствия в предыдущем периоде в большем, чем следовало, размере), независимо от волеизъявления на это военнослужащего и во внесудебном порядке, как не только не закреплённое в федеральном законе, но и противоречащее ему, апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № АПЛ14-17 признано недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Поэтому суд при принятии решения руководствуется приведёнными нормами федерального закона.

Согласно расчётным листкам заявителя за январь-июнь 2014 года, с него были удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом из расчётных листков за январь, февраль и март 2014 года следует, что из денежного довольствия Ерешкина в указанные месяцы были удержаны денежные средства, соответственно, в размерах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей. Впоследствии, как видно из расчётного листка заявителя за апрель 2014 года, указанные денежные средства были вновь ему начислены, и за данные месяцы были произведены удержания в иных размерах, а именно по <данные изъяты> рублей за каждый месяц. В таком же размере было произведено удержание денежных средств из денежного довольствия в апреле 2014 года, а также в размере <данные изъяты> рублей – в мае 2014 года, и <данные изъяты> рублей – в июне 2014 года.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, выплата заявителю денежных средств, в дальнейшем удержанных из его денежного довольствия, имела место не в связи с его недобросовестностью либо счётной ошибки, а из-за нераспорядительности должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с этим утверждение представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б. о правомерности произведённого удержания денежного довольствия у Ерешкина суд признаёт несостоятельным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не вправе принимать решение об удержаниях из денежного довольствия военнослужащих и признаёт оспоренные действия названного должностного лица незаконными, а права заявителя – подлежащими восстановлению.

В свих возражениях Б. представила свой расчёт задолженности перед Ерешкиным, согласно которому с заявителя удержаны в январе 2014 года – <данные изъяты>, в феврале 2014 года – <данные изъяты>, в марте 2014 года – <данные изъяты>, в мае 2014 года – <данные изъяты>, и в июне 2014 года – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Однако суд данный расчёт отвергает, поскольку он не учитывает того обстоятельства, что в апреле 2014 года удержанные за январь – март 2014 года денежные средства были возмещены Ерешкину, и сразу же с него были удержаны за эти месяцы новые суммы, на что было указано выше.

Кроме того, представленный Б. расчёт противоречит её собственным возражениям, в соответствие с которыми удержания с Ерешкина произведены в целях возмещения выплаченных ему ранее <данные изъяты> рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу, что данный расчёт Б. был представлен для того, чтобы запутать суд.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны.

Поэтому удержанное у Ерешкина денежное довольствие в сумме <данные изъяты> рублей (без учёта удержанного налога на доходы физических лиц) подлежит взысканию в пользу заявителя с ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Поскольку предъявленные военным прокурором требования удовлетворены, а сам он, в соответствии со статьями 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░