Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2022 ~ М-887/2022 от 17.08.2022

04RS0010-01-2022-001243-07                                                         Гражд. дело № 2-1147/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                                                                                      с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при секретаре Чернышевой Е.В., с участием истца Дондоковой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению         Дондокова Н.И. к ООО "АРИАЛ" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, суд

    УСТАНОВИЛ:

    Дондокова Н.И., обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО "АРИАЛ" просит возвратить денежные средства по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

               Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дондоковой Н.И. и ООО «АРИАЛ» заключен договор № о поставке оборудования и выполнение работ по его монтажу на сумму 82 500 руб. Срок поставки оборудования согласно п. 4.1. Договора в течение 30 рабочих дней после получения аванса, срок сдачи в эксплуатацию согласно п. 4.2 Договора через 7 рабочих дней после поставки оборудования. Истцом внесен аванс в размере 70 000 руб. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, все установленные сроки нарушены. ДД.ММ.ГГГГ истцом Дондоковой направлена претензия в адрес ответчика. В соответствии с п.6.3 договора, в случае просрочки поставки оборудования исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от суммы полученной предоплаты (аванса) за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ за 109 дней просрочки, согласно расчету, неустойка составила 22 890 руб. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

               Истец Дондокова Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, поставка оборудования и монтажные работы им в установленный срок не были выполнены. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Представитель ответчика ООО «АРИАЛ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Надлежащим образом извещался о времени, дате, месте рассмотрения гражданского дела. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

          Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Дондоковой Н.И. и ООО «АРИАЛ» заключен договор № о поставке оборудования и выполнение работ по его монтажу на сумму 82 500 руб. Срок поставки оборудования согласно п. 4.1. Договора в течение 30 рабочих дней после получения аванса, срок сдачи в эксплуатацию согласно п. 4.2 Договора через 7 рабочих дней после поставки оборудования. Истцом внесен аванс в размере 70 000 руб. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, все установленные сроки нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Дондоковой направлена претензия в адрес ответчика. В соответствии с п.6.3 договора, в случае просрочки поставки оборудования исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от суммы полученной предоплаты (аванса) за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ за 109 дней просрочки, согласно расчету, неустойка составила 22 890 руб. Кроме того, в материалах дела имеется переписка истца и ответчика, согласно которой исполнитель по договору не оспаривает факт задержки и поставки оборудования, ссылаясь на транспортные компании и ряд необоснованных причин.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено в суде, в нарушение п.4.1 договора, ответчик поставку оборудования не выполнил.

         В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ООО «АРИАЛ» возражений по иску Дондоковой Н.И., не представил, каких – либо доказательств, опровергающих довод истца о невыполнении условий договора по предоставлению услуги, в суд также не представил.

Доводы истца суд находит обоснованными, не опровергнутыми ответчиком. При этом, суд принимает во внимание, что перечень    выполненных работ на квартире был составлен ответчиками позже- после обращения истца в суд и не подписан истцом.

Обоснованы требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребитетей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае, суд считает, что вина ответчика установлена. Поэтому в соответствии с вышеуказанной нормой, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя ее размер, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает степень вины причинителя, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «АРИАЛ», в пользу Дондоковой Н.И., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обоснованы требования истца и в части взыскания штрафа за неисполнение своих обязательств. В соответствии с положениям ст. 13 п. 6 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На это же указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Так как судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору оказания услуг, суд взыскивает с него в пользу истца 105 030 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 52 515 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности довода истца, что со стороны подрядчика имеется необоснованное получение денежных средств в виде аванса в сумме 70 000 рублей, подлежащих взысканию.

Суд полагает возможным согласиться с доводом истца о взыскании указанной суммы с ООО «АРИАЛ», поскольку денежные средства были получены именно им, о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем он распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме этого, в соответствии с п.6.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 030 руб. судом проверен, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ариал» неустойку в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ООО «Ариал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3500, 60 руб. из расчета 3200,60 руб. +300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Дондокова Н.И. к ООО "АРИАЛ" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «АРИАЛ», ИНН №, в пользу Дондокова Н.И., ИНН №, денежные средства – предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дондоковой Н.И. и ООО «АРИАЛ» в размере 70 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 030, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 515, 00 руб., итого 157 545, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АРИАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500, 60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                   Айсуева А.Ц.

Верно: судья                                                                                      Айсуева А.Ц.

Решение изготовлено 25 сентября 2022 года