Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1218/2023 от 24.08.2023

Дело №11-1218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                            12 сентября 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Цыкунова В.П., рассмотрев частную жалобу представителя истца Макеевой Зои Валерьевны по доверенности Максимовой Е.Р. на определение мирового судьи судебного участка №62 города Якутска от 26 июля 2023 года о передаче гражданского дела по иску Макеевой Зои Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Сервис СЗ» о защите прав потребителя по подсудности,

установил:

Определением мирового судьи по судебному участку №62 г. Якутска от 26 июля 2023 года гражданское дело по иску Макеевой Зои Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Сервис СЗ» о защите прав потребителя передано мировому судье судебного участка № 195 г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Макеевой З.В. по доверенности Максимова Е.Р. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №62 города Якутска по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что поскольку иск заявлен истицей о защите прав потребителя, подсудность иска определяется по выбору истца.

Истица Макеева З.В., представитель истца по доверенности Леонтьева М.П. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Байкал Сервис СЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав мнение стороны истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из пояснений истицы следует, что она заключила с ответчиком договор перевозки груза, в связи с чем Макеева З.В. как потребитель обратилась в суд с иском по своему месту жительства.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка по месту нахождения общества, мировой судья исходил из того, что предъявляемые требования подлежат передаче в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Между тем, поскольку сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а не договор перевозки, оснований для передачи дела по иску потребителя по правилам исключительной подсудности у суда первой инстанции не имелось.

К правоотношениям между потребителем и перевозчиком исключительная подсудность в соответствии с условиями части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применима, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 20 июня 2006 года N 170-О, часть третья статьи 30 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

В связи с отсутствием нарушений правил подсудности при принятии иска к производству, у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его передачи в другой суд.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 26 июля 2023 года о передаче гражданского дела по иску Макеевой Зои Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Сервис СЗ» о защите прав потребителя по подсудности подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу представителя истца Макеевой Зои Валерьевны по доверенности Максимовой Е.Р. на определение мирового судьи судебного участка №62 города Якутска от 26 июля 2023 года о передаче гражданского дела по иску Макеевой Зои Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Сервис СЗ» о защите прав потребителя по подсудности – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №62 города Якутска от 26 июля 2023 года о передаче гражданского дела по иску Макеевой Зои Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Сервис СЗ» о защите прав потребителя по подсудности – отменить, дело возвратить в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

___

___

Судья                                        В.П. Цыкунова