Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2023 от 16.11.2023

Мировой судья Ю.Ю. Шихова                                       Дело № 11-219/2023

Материал № 2-606/2017

УИД 22MS0087-01-2017-000872-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                                                                              21 декабря 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Н.В. Усвят, при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 24 июля 2023 года о повороте исполнения судебного приказа № 2-606/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 24 июля 2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-606/2017; с ООО «Траст» в пользу Мальчук Юрия Анатольевича взысканы денежные средства в сумме 32 738,59 рублей.

В частной жалобе на указанное определение ООО «Траст» просит определение мирового судьи от ДАТА отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В обоснование жалобы указано, что отмена судебного приказа является основанием для поворота его исполнения, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

На основании судебного приказа НОМЕР возбуждалось исполнительное производство, в ходе которого в пользу ООО «Траст» поступили платежи на общую сумму 32 738,59 рублей.

ДАТА Новоалтайским городским судом Алтайского края вынесено решение по делу НОМЕР о частичном удовлетворении требований ООО «Траст», с Мальчук Ю.А. взыскано 67 799,99 рублей. На основании исполнительного листа по указанному делу НОМЕР с Мальчук Ю.А. удержано 39 807,33 рублей.

Таким образом, всего по судебному приказу НОМЕР и решению по делу НОМЕР с Мальчук Ю.А. в пользу ООО «Траст» взыскана общая сумма 72 545,92 рублей, то есть излишне удержано 4 745,93 рублей.

Мировым судьей надлежащая оценка указанному обстоятельству не дана, не учтены положения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДАТА о том, что судья может произвести поворот исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте или его рассмотрении не возбуждено производство по иску.

По изложенным основаниям, определение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА вынесено неправомерно и подлежит отмене.

В возражениях на частную жалобу Мальчук Ю.А. указано, что удержания с него денежных средств производилось одновременно как по отмененному судебному приказу, так и по решению суда по делу НОМЕР. Доводы ООО «ТРАСТ» изложенные в частной жалобе не обоснованы, поскольку законодательно не предусмотрена возможность автоматического зачёта суммы долга, взысканного по одному судебному акту в счет оплаты задолженности по иному судебному акту.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенной нормы права поворот исполнения это система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являются: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Удовлетворяя заявление Мальчук Ю.А. и производя поворот исполнения судебного приказа НОМЕР мировой судья указал, что совокупность обстоятельств необходимых для поворота исполнения судебного приказа установлена; довод ООО «Траст» о необходимости учёта в счет исполнения решения суда по делу НОМЕР как сумм, удержанных по судебному приказу НОМЕР, так и по указанному решению, отклонён как не основанный на положениях ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами, дела установлено, что ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС выдан судебный приказ НОМЕР о взыскании с Мальчук Юрия Анатольевича в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 126 987,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1869,88 рублей (л.д. 23).

На основании возражений должника, определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА названный судебный приказ отменён, заявителю разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства (л.д. 28).

Из справки ОСП по АДРЕС и АДРЕС следует, что на основании судебного приказа НОМЕР с Мальчук Ю.А. в пользу ООО «Траст» взыскано 32 738,59 рублей.

ДАТА Мальчук Ю.А. мировому судье подано заявление о повороте исполнения судебного приказа НОМЕР, мотивированное его частичным исполнением и последующей отменой, и взыскании с ООО «Траст» денежных средств в сумме 32 738,59 рублей (л.д. 39-40), которое обжалуемым определением мирового судьи от ДАТА удовлетворено.

ДАТА ООО «Траст» обратилось в Новоалтайский городской суд с иском к Мальчук Ю.А. о взыскании задолженности по договору НОМЕР от ДАТА в сумме 126 987,49 рублей и судебных расходов, то есть в размере аналогичном требованиям судебного приказа НОМЕР.

Решением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА исковые требования ООО «Траст» удовлетворены частично (в пределах не пропущенного срока исковой давности), с Мальчук Ю.А. в пользу ООО «Траст» взыскана сумма задолженности в размере 60 769,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2023,07 рублей; зачёт сумм, взысканных по судебному приказу НОМЕР, а также поворот исполнения данного судебного приказа, решением суда не осуществлялся.

Таким образом, установлено, что по судебному приказу НОМЕР от ДАТА с должника взыскана задолженность в размере 32 738,59 рублей, после чего указанный судебный акт отменен в связи с подачей должником возражений, взыскатель воспользовался правом предъявления иска по спорным требованиям, по которому на дату рассмотрения мировым судьей вопроса о повороте исполнения судебного приказа уже было принято процессуальное решение, требования истца удовлетворены частично.

При этом, как из текста искового заявления, так и из текста решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА (дело НОМЕР) о взыскании с Мальчук Ю.А. суммы задолженности в размере 126 987,49 рублей, не следует, что удержанная с Мальчук Ю.А. в рамках исполнения впоследствии отмененного судебного приказа денежная сумма в размере 32 738,59 рублей, учтена при определении размера подлежащей взысканию задолженности.

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

При рассмотрении требований ООО «Траст» в порядке искового производства, Мальчук Ю.А. не просил суд зачесть сумму в размере 32 738,59 рублей в счет исполнения им требований ООО «Траст»; истцом указанная сумма при обращении в суд в качестве оплаты задолженности также учтена не была и судом при определении суммы подлежащей взысканию не учитывалась.

По изложенным основаниям, судья полагает, что совокупность данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ предоставляет должнику право на поворот исполнения отмененного судебного приказа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что поворот исполнения судебного приказа в рассматриваемом случае является возможным.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                Н.В. Усвят