Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-172/2023 от 21.11.2023

Мировой судья Душаткина Е.В. Дело № 11-172/2023

№ 2-4467/2021

УИД: 22MS0142-01-2021-005503-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи        Никулова Л.В.,

при секретаре                 Автомановой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу Веретенниковой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу № 2-4467/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Веретенниковой Т.В. в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс»» задолженности по кредитному договору № от д.м.г.., заключенному между должником и ООО «Сетелем Банк» за период с д.м.г.. по д.м.г.. в размере 13 954 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 280 руб.

д.м.г.. Веретенникова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края с письменным заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-4467/2021, а также отмене судебного приказа по делу № 2-4467/2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 28.09.2023г. в удовлетворении ходатайства Веретенниковой Т.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-4467/2021 от 16.09.2021г. отказано, возражения возвращены подавшему лицу.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от д.м.г., должник Веретенникова Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с частной жалобой на вышеуказанный судебный акт. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 28.09.2023 года. В обоснование жалобы указала, что судебный приказ направлялся ей по месту регистрации, однако с д.м.г.. по д.м.г.. она проживала по иному адресу по договору аренды.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника указывается в заявлении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая должнику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-4467/2021, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту регистрации. При заключении договора аренды, адрес регистрации должником не изменился, соответственно извещение должника было осуществлено по надлежащему адресу.

Из материалов дела следует, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника д.м.г., то есть с пропуском установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом копия судебного приказа направлена на имя Веретенниковой Т.В. по адресу: "адрес". Конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения». Согласно сведениям сайта «Почта России», попытка вручения осуществлена д.м.г. года. Указанный адрес имеется в заявлении о выдаче судебного приказа, заявлении о выдаче кредита.

Таким образом, Веретенникова Т.В. при подаче своих возражений относительно исполнения судебного приказа не обосновала невозможность представления возражений в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок по не зависящим от нее причинам, а только сослалась на неполучение копии данного приказа в связи с проживанием по договору аренды по иному адресу. Документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", должником не представлены.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

Веретенниковой Т.В. не приведены доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 сентября 2021 года норм процессуального и материального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 28 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Веретенниковой Т.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от № 2-4467/2021 от 16 сентября 2021 года о взыскании с Веретенниковой Т.В. в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс»» задолженности оставить без изменения, частную жалобу Веретенниковой Т.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  Л.В. Никулова