Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-268/2022 (1-1767/2021;) от 15.12.2021

72RS0014-01-2021-019382-19

Дело № 1-268/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                 11 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Якушовой А.А., Юстус А.В., помощником судьи Рахимовой Л.Ш.,

с участием: государственного обвинителя Шараевой К.Х.,

подсудимого Денисова В.В..,

защитника – адвоката Шмидта В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Денисова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисов на территории <адрес> совершил грабёж, то есть открытое хищение имущества ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.21 час. Денисов, находясь на участке местности около д. № по ул. <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО15, а именно денежные средства в размере 1 000 рублей.

После чего, Денисов с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Денисов при указанных выше обстоятельствах, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что летом прошлого года, они и друзья гуляли по городу, по пути следования встретили потерпевшего. В ходе беседы у него с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он сорвал рюкзак потерпевшего. Проверив содержимое рюкзака, обнаружил денежные средства в сумме 1000 руб., которые он забрал и потратил на свои нужды. Сам рюкзак с содержимым он не похищал, оставил там же. Умысла на хищение рюкзака у него не было.

Кроме признательных показаний подсудимого Денисова, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелями, материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 судом установлено, что 08.07.2021 у него Денисовым была похищена сумка – рюкзак марки «ErichKrause». В сумке находилось следующее имущество: удостоверение электрогазосварщика № на его имя в виде книжке в твердой обложке зеленого цвета, страховое свидетельство обязательного медицинского страхования на мое имя №, а также ИНН № на его имя, данные документы для него материальной ценности не представляют. Также в сумке находился корм для кошек марки «Вискас», собак фирмы «Чаппи» массой около 70-100 грамм, материальной ценности не представляют. Также в рюкзаке находился кошелек марки «FASHION» выполненный из ткани черного цвета, закрывается на липучку, приобретал его около 2 лет назад за 500 руб. в настоящее время оценивает в 100 рублей. В кошельке находились дисконтные карты магазинов «Красно - белое», «Пятерочка», «Лента», материальной ценности не представляют. Также в наружном кармане рюкзака находились денежные средства в размере 1 000 рублей, купюрами по 500 рублей, которые также были похищены. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 3 600 рублей, рюкзак с находящимся в нем кошельком с дисконтными картами и кормом ему был возвращен, а денежные средства в размере 1 000 рублей нет (т.1 л.д. 49-53, 146-148, 210-212, т.2 л.д.84-76).

С заявлением о преступлении потерпевший 08.07.2021 обратился в ОП-№ УМВД России по <адрес>, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 08.07.2021, находясь около д.№ по ул. <адрес> открыто похитили с применением насилия принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 6).

Показания потерпевшего о месте преступления соответствуют результатам осмотра, проведенного следователем с составлением протокола, а именно участка местности, расположенного около д. № по ул. <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъят СД - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.18- 24).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2 от 09.07.2021, из которых следует, что 08.07.2021 около 18.00 час. она совместно с ФИО1 шли пешком с отдыха, отдыхали на пруду «<данные изъяты>». Когда она остановилась около края проезжей части по <адрес> и решила подождать ФИО1, то увидела, что в кустах около дороги трое молодых людей, что-то искали. Через некоторое время молодые люди подошли к ней. После чего, один из молодых людей выхватил рюкзак у ФИО1, который висел на правом плече. Она видела, как молодой человек вытаскивал содержимое рюкзака (т.1 л.д.40-44).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Денисова А.В. следует, что 08.07.2021 он со своим братом Денисовым В.В. и знакомым ФИО3 распивали спиртные напитки, гуляя по улице, когда проходили около д. № по ул. <адрес> увидели женщину, они решили попросить у нее телефон, чтобы посмотреть дорогу. Они к ней подошли и попросили телефон, чтобы проверить их геолокацию и понять, куда им идти, но она нам отказывала, а через некоторое время подошел мужчина. Он видел как его брат В. Денисов начал дергать мужчину за сумку, которая у него висела через плечо. Далее Денисов отошел в сторону вместе с сумкой и он видел, как <данные изъяты> выбросил сумку в сторону кустов. О том, что <данные изъяты> из сумки вытащил 500 руб. он узнал позже, с его слов. Данные денежные средства потратили на спиртные напитки (т.1 л.д. 68-71).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 от 31.07.2021 следует, что 08.07.2021 в вечернее время он совместно с Денисовым В.В. и ФИО4 распивали спиртные напитки, гуляли по <адрес>. Во время прогулки, когда они проходили около <адрес>, они заметили женщину, к которой они обратились с просьбой дать телефон или раздать вай-фай, чтобы посмотреть местоположение и дорогу до дома. Через небольшой промежуток времени к ним подошел мужчина. Через некоторое время <данные изъяты> пояснил, что похитил у мужчины рюкзак, посмотрел содержимое рюкзака в лесополосе и обнаружил внутри рюкзака медные провода и денежные средства в сумме 500 руб. (т.1 л.д. 115-118).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 уверенно опознал Денисова В.В. и пояснил, что данное лицо, находясь около д. № по ул. <адрес> около 18.20 час. ДД.ММ.ГГГГ сорвал с него сумку, в которой находилось его имущество, из сумки были похищены денежные средства (т.1 л.д. 88-91).

С составлением протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 изъята сумка-рюкзак, кошелек, дисконтные карты «Лента, Пятерочка, Красное- белое», ИНН, СНИЛС, удостоверение электрогазосварщика(т.1 л.д. 215-230), которые следователем осмотрены (т.1 л.д. 230-239), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 240) и по сохранную расписку возвращены потерпевшему (т.1 л.д. 243).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении действий указанных в описательной части приговора.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим лицом.

Действия подсудимого Денисова В.В. квалифицируются судом по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель предложила исключить из объема обвинения подсудимого Денисова В.В. указание на хищение имущества, принадлежащее ФИО1, а именно: сумку-рюкзак марки «Erich Krause», стоимостью 2 500 рублей, кошелек марки «FASHION», стоимостью 100 рублей, а также не представляющие материальной ценности: свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя ФИО1, страховое свидетельство обязательного медицинского страхования на имя ФИО1., удостоверение № электрогазосварщика на имя ФИО1, дисконтную карту гипермаркета «Лента», дисконтную карту гипермаркета «Пятерочка», дисконтную карту магазина «Красно - Белое», поскольку в судебном заседании было установлено, что умысла на хищение вышеназванного имущества, принадлежащего ФИО1 у подсудимого Денисова В.В. не было.

Суд, исходя из требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, допускающих возможность изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, а также с учетом мотивов, изложенных государственным обвинителем, исключает из объема обвинения подсудимого Денисова В.В. указание на хищение вышеназванного имущества.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что подсудимый Денисов открыто похитил имущество ФИО1, которым распорядился по своему усмотрению, данное обстоятельство свидетельствует о том, что он действовал из корыстных побуждений.

Суд пришел к такому выводу исходя из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3. Данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, доказательств этому не представлено.

При назначении наказания Денисову В.В. суд учитывает требования, перечисленные в ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания ни его исправление.

Психическое состояние подсудимого Денисова у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра он не состоит (т.2 л.д.19).

Согласно ст. 15 УК Российской Федерации преступление, совершенное Денисовым А.А., относится к категории средней тяжести.

Суд, решая вопрос, о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления, с учетом правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения, степень реализации преступных намерений, их общественную опасность, считает это невозможным. Кроме того, по мнению суда, изменение категории преступления на менее тяжкую, не будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания за содеянное.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции              Денисов В.В. характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 17), на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.21), по сообщению ФКУ УИИ УФСИН Росси по <адрес> Денисов В.В. за период отбывания не нарушал обязанности возложенные на него приговором от 06.10.2021.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Денисова В.В. в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд признает: наличие на иждивении шестерых малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинения перед потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам в быту и финансово.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд пришел к выводу, что наказание Денисову должно быть назначено в виде исправительных работ, во время отбываниях которых он докажет свое исправление, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, нет.

При определении размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации в отношении подсудимого у суда не имеется.

Учитывая, что настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговора <данные изъяты> от 06.10.2021, которым ему назначено наказание в виде условного лишения свободы, указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с Денисова В.В. материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000 рублей (т.1 л.д.205).

Обсуждая гражданский иск, суд приходит к выводу, что виновными действиями Денисова В.В. потерпевшему причинен имущественный ущерб в сумме 1000 рублей, который не возмещен, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК Российской Федерации потерпевший имеет право на возмещение материального вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК Российской Федерации подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей, при этом согласно протоколу задержания Денисов В.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ДЕНИСОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Денисова В.В. под стражей с 22.02.2022 по 11.08.2022 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в виду отбытия срока наказания из-под стражи Денисова В.В. в зале суда освободить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Денисова В.В. в пользу ФИО1 1 000 (одну тысячу) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор <данные изъяты> от 06.10.2021 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- СД- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «ZTE Blade L8» IMEI: №, рюкзак марки «ErichKrause» («ЭришКрауз»), кошелек «FASHION» («ФЕШИН»), удостоверение № электрогазосварщика на имя ФИО1, свидетельство обязательного медицинского страхования на имя ФИО1, свидетельство о постановке на учет физического лица на имя ФИО1, дисконтные карты «Лента», «Пятерочка», «Красное - белое», возвращенные потерпевшему ФИО1под сохранную расписку, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья        подпись                             А.А. Асадуллина