Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-435/2022 от 26.08.2022

Судья Малахов С.Л.                   Дело № 7-435/2022

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                         26 октября 2022 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьева Д.В. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 20 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева Дмитрия Викторовича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Ивановой М.В. № от 10 февраля 2022 года Кондратьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кондратьев Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 20 мая 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанные акты Кондратьевым Д.В. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что протокол об административном правонарушении и принятое на его основании постановление не согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в части места совершения административного правонарушения. Утверждает, что транспортное средство было припарковано у здания по <адрес>, а не у здания по адресу: <адрес>. В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные адреса являются адресом одного здания. Согласно видеозаписи автомобиль расположен не на перекрестке, а на проезжей части по <адрес>, по мнению заявителя, указанные недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, являлись существенными, судья должен был возвратить указанный протокол должностному лицу для устранения недостатков.

На основании изложенного, просит отменить принятые акты, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствия для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал Кондратьев Д.В., проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения и ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения - пешеходный переход это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения, запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения постановлением № от 10 февраля 2022 года Кондратьева Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ послужили обстоятельства, согласно которым 10 февраля 2022 года в 11 часов 24 минут по адресу: <адрес> Кондратьев Д.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения совершил стоянку транспортного средства ближе 5 м перед пешеходным переходом (1 м).

Фактические обстоятельства правонарушения и вина Кондратьева Д.В. подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10 февраля 2022 года; видеозаписью, которой зафиксировано правонарушение; пояснениями в районном суде должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, - инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Ивановой М.В.

Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав представленные в деле доказательства, судья районного суда установил, что Кондратьевым Д.В. транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было расположено на расстоянии 1 метра до пешеходного перехода. При этом фактическим местом парковки транспортного средства является адрес: <адрес> со стороны <адрес>. Факт размещения автомобиля с нарушением требований 12.4 Правил дорожного движения заявителем не оспаривался.

В целях проверки доводов жалобы о неверном установлении места совершения правонарушения и допущенных процессуальных нарушений судьей районного суда с соблюдением требований КоАП РФ допрошено должностное лицо – инспектор ДПС Иванова М.В. Ее показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

По смыслу норм, содержащихся в статьях 2.1, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, установление юридически значимых обстоятельств административного правонарушения и квалификации входит в компетенцию должностного лица, органа или судьи, в производстве которых находится дело, а также данные обстоятельства могут быть установлены в порядке пересмотра вынесенного указанными лицами (органом) постановления по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, руководствуясь указанными нормами и требованиями статьи 30.6 КоАП РФ о проверке дела в полном объеме, фактически уточнил место совершения правонарушения. При этом судьей обосновано указано, что установление местом правонарушения – места стоянки транспортного средства с нарушением ПДД РФ на <адрес>, а не на <адрес>, не повлекло недопустимости протокола об административном правонарушении.

Соглашаясь с указанными выводами судьи районного суда, судья областного суда отмечает, что уточнение адреса места совершения правонарушения не повлияло на законность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева Д.В., в том числе на правила подсудности рассмотрения жалобы судьей районного суда на указанное постановление. Так, согласно официальной информации 2gis.ru, административное здание, у которого был расположен автомобиль Кондратьева Д.В., имеет двойной адрес: <адрес> (л.д.31).

Судьей районного суда также обоснованно сделан вывод, что не подтверждены доводы заявителя о неразъяснении ему прав при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Кондратьева Д.В. с его участием, в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола вручена Кондратьеву Д.В. Протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения указанных статей о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом судья областного суда отмечает, что по смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу, в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов, а равно, указание о неразъяснении ему должностным лицом прав, не свидетельствует безусловно о допущенных процессуальных нарушениях должностным лицом.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленные в деле доказательства позволяют прийти к выводу о нарушении Кондратьевым Д.В. требований пункта 12.4 Правил дорожного движения, что выразилось в остановке им транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

При этом исходя из установленных по делу обстоятельств, судья областного суда считает возможным уточнить место совершения правонарушения как <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Кондратьева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, являются обоснованными.

Действия Кондратьева Д.В. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда жалоба рассмотрена с соблюдением порядка, предусмотренного в статье 30.6 КоАП РФ, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, является мотивированным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований закона в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы жалобы, повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева Д.В. актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление № от 10 февраля 2022 года и решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 20 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева Д. В., изменить путем уточнения места совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>.

В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения, жалобу Кондратьева Д.В. удовлетворить частично.

Судья